Решение от 14 января 2018 г. по делу № А45-33282/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33282/2017
г. Новосибирск
15 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 15.01.2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества "ФинСиб", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Астро-Принт СПб", г. Санкт-Петербург

о взыскании задолженности в сумме 523 730 рублей и неустойки в сумме 173 854 рублей по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 17, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании с ответчика задолженности в сумме 523 730 рублей и неустойки в сумме 173 854 рублей по договору поставки от 10.04.2017 № 377/СПб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, в отзыве указал, что после подачи иска в суд долг оплатил в полном объеме, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 10.04.2017 между ЗАО "ФинСиб" (Продавцом) и ООО "Астро-Принт СПб" (Покупателем) заключен договор купли-продажи № 377/СРб, по которому Продавец обязался передать в собственность Покупателю бумажную продукцию и канцелярские товары и (или) изделия школьно-письменного и корпоративного ассортимента, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно п. 5.1 Договора ответчик должен был оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней после отгрузки товара, согласно накладной или УПД.

Судом установлено, что в рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар .

На момент подачи иска в суд задолженность ответчика составляла 532 730 рублей.

На момент вынесения решения задолженность полностью погашена платежными поручениями: № 221 от 16.11.2017 на сумму 45 000 рублей; № 226 от 01.12.2017 на сумму 102 000 рублей; № 231 от 05.12.2017 на сумму 90 000 рублей; № 236 от 07.12.2017 на сумму 104 000 рублей; № 249 от 19.12.2017 на сумму 106000 рублей; № 254 от 22.12.2017 на сумму 40657 рублей 50 копеек; № 253 от 22.12.2017 на сумму 92 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка обязательств по оплате товара.

  Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Стороны в 6.2 Договора установили, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате товара Продавец имеет право предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров. Указанная неустойка оплачивается за каждый день просрочки Покупателем исполнения денежного обязательства.

  По расчету истца неустойка за период с 21.07.2016 по 03.11.2017 составила 173 854 рублей 86 копеек.

  Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в силу следующего.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. №81, в случае, если ответчик заявит о снижении неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал  об уменьшении неустойки, однако, в нарушение абз. 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, не привел никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

         Истец же категорически возражал против снижения неустойки, поскольку просрочка имела длительный характер, ответчик, подписав Договор, согласился с размером штрафных санкций.

Согласно абз. 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, для опровержения заявления о снижении неустойки кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательств для кредитора. действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельства.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки сторонами согласован, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску  подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астро-Принт СПб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Финсиб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 173 854 рублей 86 копеек неустойки и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 17 132 рублей.

После  вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                              Ю.А. Печурина