Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А12-15453/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-15453/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения налогового органа

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» - ФИО1 по доверенности от 11.08.2020 № 11/08.

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – ФИО2 по доверенности № 22 от 09.01.2020 до перерыва, ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, ФИО4 по доверенности № 2 от 09.01.2020 после перерыва.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – общество, заявитель, ООО «Спецмонтаж», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, орган контроля, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.01.2020 № 10-19/107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта налоговой проверки от 22.11.2019 № 10-11/60дсп, инспекцией принято решение от 21.01.2020 № 10-19/107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 692 414 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 1 237 652 руб. и пени – 931 441,08 руб.

Указанное решение обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган, решением от 27.08.2019 № 967 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 28.06.2019 № 10-35/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 21.01.2020 № 10-19/107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда заявленные обществом требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов- фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Налоговый орган в ходе проведённой проверки в отношении ООО «Спецмонтаж» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих нереальности исполнения сделок сторонами (отсутствие факта совершения сделок), и как следствие, отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. Обществом после составления акта выездной налоговой проверки от 22.11.2019 № 10-11/60 представлены уточненные налоговые декларации. Налогоплательщиком исключены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Юнитекс», а также счет-фактура от 27.12.2018 № 357 по взаимоотношениям с ООО «СоюзГарант», в связи с чем налоговым органом не производилось доначислений в соответствующей части.

Из представленных материалов проверки следует, что налогоплательщиком оформлены договоры на выполнение работ (услуг) с ООО «Докастрой», ООО «Союзгарант».

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Докастрой» инспекцией установлено, что на основании договора подряда от 04.01.2017 № Ю-6/361 ООО «Агроторг» (заказчик) поручает, а ООО «Спецмонтаж» (подрядчик) обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре подряда, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <...> (Магазин «Пятерочка»).

По условиям договора подряда от 24.01.2017 № 24-01/2017 ООО «Докастрой» (субподрядчик) обязуется в установленный срок исполнить по заданию ООО «Спецмонтаж» (заказчик) своими силами и средствами работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с технической документацией.

Руководитель ООО «Докастрой» ФИО5 показал, что строительно-монтажные работы на объекте заказчика выполнены силами субподрядной организации ООО «СК Оптимус», где руководителем являлся ФИО6, оплата в адрес ООО «Докастрой» за выполненные работы на объекте заказчика осуществлялась безналичным платежом.

Налоговым органом проверены операции по расчетным счетам ООО «Докастрой», и не установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «СК Оптимус», либо в адрес иных лиц с назначением платежа, характеризующих оплату выполненных работ на объекте, не установлены перечисления за привлечение физических лиц для выполнения строительно-монтажных работ. Наличные денежные средства на выплату заработной платы с расчетного счета не снимались, списание либо снятие денежных средств на хозяйственные расходы, а также иные расходы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «СК Оптимус», со счетов не осуществлялось. Перечисление денежных средств с 2017 года по расчетным счетам ООО «СК Оптимус» не осуществлялось.

Опрошенный налоговым органом руководитель ООО «СК Оптимус» ФИО6 подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений ООО «СК Оптимус» с ООО «Докастрой», пояснив, что организацией ООО «СК Оптимус» подписан агентский договор с ООО «Докастрой». ООО «СК Оптимус» не выполняло работы своими силами, поскольку не имело для этого каких-либо материальных и трудовых ресурсов.

Из условий агентского договора следует, что ООО «Докастрой» осуществляло поиск заказов на выполнение работ для ООО «СК Оптимус», которое, в свою очередь, передавало полученные заказы в адрес своего принципала ООО «Элерон».

Инспекция ссылается на то, что в ходе анализа налоговых деклараций по НДС за 2017 год в цепочке поставщиков и документов, полученных в ходе проверки, установлено, что ООО «Элерон» не является ни фактическим исполнителем работ, ни агентом для ООО «СК Оптимус», фактически агентом для ООО «СК Оптимус» является ООО «Магма» (принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2019 № 125330).

В результате проведённого допроса работника ООО «Спецмонтаж» ФИО7 установлено, что ООО «Спецмонтаж» выполняло строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>. При этом общестроительные работы выполнялись силами бригад ФИО8, с которым ООО «Спецмонтаж» заключило договор подряда.

Инспекцией по месту учета лица направлено поручение об истребовании документов в отношении ФИО8

Физическим лицом представлены копии договоров подряда, заключенных с ООО «Спецмонтаж» не в полном объеме. В перечне, поименованных документов, указан договор подряда на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: <...>. Однако среди представленных документов данный договор отсутствует, в связи с чем, в адрес Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области повторно направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении ФИО9 Вместе с тем, документы указанным лицом не представлены. Инспекцией направлено поручение от 20.09.2019 №1731 о допросе свидетеля ФИО9 для дачи пояснений относительно финансово-хозяйственных отношений с ООО «Спецмонтаж», однако, свидетель на допрос не явился, причин неявки не представил.

По мнению инспекции факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> (Магазин «Пятерочка») субподрядными организациями (участниками цепочки организаций): ООО «Докастрой», ООО «СК Оптимус», ООО «Элерон», ООО «Магма» не подтвержден.

Кроме того, в отношении контрагента налогоплательщика ООО «Докастрой» налоговой проверкой установлено, что указанное юридическое лицо фактически не являлось поставщиком услуг (строительно-монтажные работы), а являлось агентом для ООО «СК Оптимус», которое, в свою очередь, являлось агентом для ООО «Магма».

Организация по адресу регистрации не располагалась (обследование места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 19.05.2015). Данный адрес является адресом «массовой» регистрации (1326 организаций). На праве собственности не зарегистрированы транспортные средства, имущество. Списание денежных средств производилось в течение 1-2 операционных дней в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа за широкий спектр товаров и услуг. Расчетные счета ООО «Докастрой» в проверенном инспекцией периоде были открыты в 16 кредитных организациях, большинство из которых открывалось на срок менее одного года.

В результате проведенных допросов работников ООО «Докастрой» ФИО10, ФИО11, ФИО5 налоговым органом установлено, что ООО «Докастрой» не выполняло каких-либо строительно-монтажных работ своими силами.

В отношении агента-посредника ООО «СК Оптимус» налоговой проверкой установлено, что численность работников за 2018 год составила 1 человек. Имущество, транспортные средства, земельные участки на ООО «СК Оптимус» не зарегистрированы.

В отношении агента-посредника ООО «Элерон» налоговой проверкой установлено, что с 12.08.2014 по 18.05.2017 руководителем ООО «Элерон» являлась ФИО12 (руководитель в 116 организациях), с 18.05.2017 - ФИО13, являющийся руководителем в 14 организациях. По адресу места нахождения организации: 127081, <...>, располагается 50 организаций. Юридический адрес - 400131, <...>, являлся «массовым» адресом регистрации (10 юридических лиц). На праве собственности транспортные средства, складские помещения, иное недвижимое имущество не зарегистрированы. Сведения по форме 2-НДФЛ, за исключением справки в отношении ФИО14, за период 2012-2013 гг. не представлялись. За 2014 год представлено 2 справки по форме 2-НДФЛ на ФИО14 и ФИО12 За 2015-2016 гг. справка представлена только на ФИО12 По расчетным счетам отсутствовали расходы, связанные с хозяйственной деятельностью организации. С 2015 года расчетные счета юридического лица закрыты.

Выводы налогового органа о том, что ООО «Докастрой» не располагало необходимыми условиями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением строительно-монтажных работ для ООО «Спецмонтаж» как самостоятельно, так и силами посредников на объекте заказчика, не оспорены заявителем в ходе судебного разбирательства.

В отношении финансово-хозяйственных операций общества с ООО «Союзгарант» заявитель ссылается на то, что налоговый орган не подвергает сомнению факт выполнения строительно-монтажных работ в рамках заключенных договоров, достижение фактического результата и сдачу-приемки работ конечным заказчиком и отсутствие у него претензий относительно объема и качества работ в адрес ООО «Спецмонтаж» и ООО «Союзгарант». Также не дает правовых оснований для вывода о недобросовестности данного контрагента - отсутствие выполнения с его стороны деятельности прямо связанной с производством строительно-монтажных работ на объекте.

По мнению ООО «Спецмонтаж», налоговым органом не приняты во внимание представленные налогоплательщиком платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Союзгарант» (платежные поручения № 1039, № 1048 по счет-фактуре № 281, платежные поручения № 1040, № 1049 по счет-фактуре № 357).

Между тем инспекцией в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства формальности выполнения (исполнения) работ (услуг) от имени ООО «Союзгарант».

В части финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Союзгарант» по счету-фактуре от 01.10.2018 № 281 установлено, что на праве собственности ООО «Союзгарант» не зарегистрированы транспорт, имущество.

В результате анализа расчетного счета контрагента не установлено перечислений в связи с привлечением каких-либо лиц для выполнения спорных работ. Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ, представлены с указанием минимального количества физических лиц. Осуществление транзитных операций по расчетному счету с последующим обналичиванием. Организацией перечислялись денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги без указания НДС.

Контрагент налогоплательщика в составе налоговых вычетов заявляет финансово-хозяйственные операции с ООО «Продзаказ», которое не представило налоговую отчетность по НДС. Кроме того, в 3-4 кварталах 2018 года движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Продзаказ» не осуществлялось, за 1-2 кварталы 2018 года списание осуществлялось с назначением платежа: «за мясные полуфабрикаты».

В книге покупок ООО «Союзгарант» отражены счета-фактуры по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Виннер» и ООО «ИВТ-Групп», счета которых закрыты в 2016 году и которые имеют как «прямые разрывы» в налоговых декларациях, так и по цепочкам во 2-3 звеньях.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обосновано пришел в обжалуемом решении к выводу о том, что ООО «Союзгарант» не могло выполнить строительно-монтажные работ для ООО «Спецмонтаж» как самостоятельно, так и силами посредников на объекте заказчика.

Счет-фактура №281 от 01.10.2019 выставлена на сумму 2 289 676,90 руб., в том числе НДС - 18% -349 272,76 руб. Исходя из выписки по расчетным счетам ООО «Союзгарант» за 2019 год ООО «Спецмонтаж» перечисляет денежные средства в общей сумме 1 070 000 руб.

23.08.2019 платежным поручением № 1039 на сумму 400 000 руб., 26.08.2019 платежным поручением № 1048 на сумму 670 000 руб.

Вместе с тем, сумма кредиторской задолженности ООО «Спецмонтаж» перед ООО «Союзгарант» составляет 1 219 676,90 руб.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Союзгарант» от проверяемого лица, как предоплата, 26.08.2019 были списаны в адрес ООО «ТЭКС» ИНН <***> за материалы, в размере 900 000 руб. Основной вид деятельности ООО «ТЭКС» - производство и реализация мебели. Далее по цепочке денежные средства от ООО «ТЭКС» списываются в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за мебельную фурнитуру, упаковочную пленку, листы ДСП (выписка по расчетному счету ООО «ТЭК» за 2019 год). В цепочке контрагентов 2 и 3 звена не прослеживается возможный исполнитель субподрядных работ в рамках сделки между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Союзгарант» и оформленной по счет-фактуре №281 от 01.10.2018 года.

После вынесения обжалуемого решения инспекции ООО «Спецмонтаж» подана 21.05.2020 уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2018 года, рег. номер № 990372186 (корректировка № 8), в которой из раздела №8 (книга покупок) удален вычет по счету-фактуре №281 на сумму 2 289 676,90, оформленному от имени контрагента ООО «Союзгарант».

За 4 квартал 2018 года ООО «Спецмонтаж» представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №9) по НДС, рег. номер 991470928 от 25.05.2020, в которой в разделе №8 (книга покупок) записи по контрагенту ООО «Союзгарант» отсутствуют.

Счет-фактура № 357 от 27.12.2018 выставлена на сумму 1 820 737,64 руб., в том числе НДС - 18% -277 739,64 руб. По данным выписки по расчетным счетам ООО «Союзгарант» за 2019 год ООО «Спецмонтаж» перечисляет денежные средства в общей сумме 700 000 руб.: 23.08.2019 платежным поручением № 1040 на сумму 300 000 руб., 26.08 .2019 платежным поручением № 1049 на сумму 400 000 руб.

Вместе с тем, сумма кредиторской задолженности ООО «Спецмонтаж» перед ООО «Союзгарант» составляет 1 120 737,64 руб.

Обществом после составления акта выездной налоговой проверки от 22.11.2019 № 10-11/60 представлены уточненные налоговые декларации. Налогоплательщиком исключена за проверяемый период счет-фактура от 27.12.2018 № 357 по взаимоотношениям с ООО «Союзгарант», в связи с чем налоговым органом не производилось доначислений в соответствующей части.

ООО «Спецмонтаж» в добровольном порядке исключило из книги покупок за 4 квартал 2018 счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Союзгарант».

Кроме того, анализом операций по расчетным счетам ООО «Спецмонтаж» установлено, что движение средств в 2020 году производилось только в феврале 2020 года. Перечисления денежных средств в адрес ООО «Союзгарант» проверяемым налогоплательщиком отсутствуют.

В результате анализа операций по расчетным счетам ООО «Союзгарант» в 2020 году также не установлено фактов уплаты по погашению задолженности за ООО «Спецмонтаж» третьими лицами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы арбитражный суд считает, что общество должно не только представить документы, свидетельствующие об оплате данных услуг, но и доказать факт реального их выполнения, в том числе, представить документы, свидетельствующие о выполнении исполнителями конкретных видов услуг.

Орган контроля ссылается на то, что проверкой установлено отсутствие у всех контрагентов общества необходимых условий (персонала, основных и транспортных средств в собственности и (или) в аренде) для выполнения работ, поставки товаров, а также отсутствие затрат, необходимых для осуществления коммерческой деятельности.

Отсутствие у спорных контрагентов штата сотрудников, перечислений по расчётным счётам на хозяйственную деятельность подтверждает доводы органа контроля о создании формального документооборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации справку по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представляют налоговые агенты, под ними понимаются хозяйствующие субъекты, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доход (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты в отношении данного дохода обязаны начислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ. Организации обязаны вести учет доходов, выплачиваемых физическим лицам в течение года. Их сумму указывают в справке. Справку заполняют на основании данных налоговой карточки по учету доходов и налога - форма № 1-НДФЛ и оформляют отдельно на каждого сотрудника.

По данным Единого государственного реестра налогоплательщиков справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы вышеназванные спорные контрагенты в проверяемом периоде на работников, которые могли выполнить работы, не представляли. Следовательно, налог на доходы физических лиц организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет. Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что указанные контрагент не имели в своем штате сотрудников, которые могли бы выполнять какие-либо услуги.

Представленные материалы налоговой проверки не содержат доказательств фактического участия работников контрагентов в выполнении вышеописанных работ а также проверки должностным лицом налогоплательщика при осуществлении выбора контрагентов их деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Учитывая, что у вышеперечисленных контрагентов отсутствовали условия, необходимые для исполнения агентского и субагентского договоров, реальность оказания услуг указанными организациями по данным договорам не подтверждена, документы содержат недостоверные сведения.

Выводы инспекции о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены спорными контрагентами, так как ни один из контрагентов участвовавших в цепочке взаиморасчетов и называемых в качестве исполнителя работ, не имел материально-технической базы для выполнения работ не оспорены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства

Оценив материалы выездной налоговой проверки, арбитражный суд считает правильным доводы налогового органа о том, что правоотношения заявителя с ООО «Докастрой», ООО «Союзгарант» имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 - 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избрав в качестве партнёров ООО «Докастрой», ООО «Союзгарант», вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Общество не представило доказательств фактического проведения работ и оказания услуг ООО «Докастрой», ООО «Союзгарант» для достижения цели заключенных договоров, получения от привлечения посредников экономического эффекта с учетом затрат на их вознаграждение.

В то же время материалы проверки свидетельствуют об отсутствии экономического эффекта от участия посредников, а также каких-либо сведений о фактическом оказании спорными контрагентами услуг, составлявших предмет договоров.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у общества информации о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупность сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Суд первой инстанции считает, что инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Докастрой», ООО «Союзгарант» содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Таким образом, доводы общества, касающиеся взаимоотношений с ООО «Докастрой», ООО «Союзгарант» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку заявителем произведённые затраты на работы (услуги) оказанные, представленные ООО «Докастрой», ООО «Союзгарант» не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванными контрагентами в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, суд считает что инспекция правомерно доначислила спорные суммы налога на добавленную стоимость, пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату налога.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения и основаны на ошибочном толковании требований законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщик просит признать недействительным решение от 21.01.2020 № 10-19/107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогового органа в полном объеме. Между тем, общество, обжалуя решение инспекции в полном объеме, не заявляет доводов в части нарушений, связанных с обоснованностью применения ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта.

Налоговый орган ссылается на то, что ООО «Спецмонтаж» не представлены документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, отраженных в налоговой декларации по НДС, представленной за 3 квартал 2017 года (корректировка 8).

Исходя из того, что полный пакет документов, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 165 НК РФ, налогоплательщиком не собран в течение 180 календарных дней, то операции по реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, подлежат отражению в уточненной налоговой декларации по НДС, представленной за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки товаров, у ООО «Спецмонтаж» возникает обязанность по представлению: налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года (период в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ) в которой необходимо скорректировать строку 4_030 Раздела 4 декларации по НДС (Налоговые вычеты по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым документально подтверждена), установив значение равное нулю.

По мнению органа контроля, операции по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена и налоговые вычеты в размере 206 217 руб. в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года заявлены не правомерно и подлежат вычету не ранее налогового периода, в котором собран необходимый пакет подтверждающих документов.

Кроме того, с налогоплательщика подлежат взысканию суммы пени за несвоевременную уплату этого налога (206 217 руб.), начиная со 181 дня с даты срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость до дня подачи полного пакета документов.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки от 15.05.2017 №ПМ009-2017 на поставку оборудования; спецификация от 15.05.2017 №1 к договору поставки от 15.05.2017 №ПМ009-2017; заявление от 18.08.2017 №1 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов; уведомление о принятии налоговой отчетности органом государственных доходов в электронном виде; уведомление о подтверждении факта уплаты косвенных налогов к заявлению от 18.08.2017 №1.

На момент представления уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года от 31.07.2019 года истек срок для представления документов (их копий), подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0% при осуществлении экспортных операций, предусмотренный пунктом 9 статьи 165 НК РФ.

ООО «Спецмонтаж» в 4 квартале 2017 года составлена счет–фактура от 19.07.2017 №327 на отгрузку товара на сумму 25 403 500,08 руб., в том числе НДС 3 547 844,29.

Учитывая, что ООО «Спецмонтаж» в 4 квартале 2017 года составлены счет – фактуры на отгрузку товара по соответствующим заявлениям о ввозе и уплате косвенных налогов, но операции по реализации товара не отражены по истечению 180 дней, то в соответствии с требованиям пункта 9 статьи 167 НК РФ у ООО «Спецмонтаж» возникает обязанность по начислению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в сумме 1 274 967 руб.(7 083 149*18%).

Инспекция считает, что операции по реализации товаров в сумме 19 710 246 руб. обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена и налоговые вычеты в размере 3 547 844 руб. в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 г. (номер корректировки 4) заявлены не правомерно и подлежат вычету не ранее налогового периода, в котором собран необходимый пакет подтверждающих документов, а именно 2 квартала 2019 года.

Кроме того, с налогоплательщика подлежат взысканию суммы пени за несвоевременную уплату этого налога (3 547 844 руб.), начиная со 181 дня с даты срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость до дня подачи полного пакета документов.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для переоценки выводов налогового органа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к инспекции о признании незаконным решения от 21.01.2020 № 10-19/107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник