Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А05-3740/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3740/2023
г. Архангельск
15 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля и 7 марта 2024 года

дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй–Сити" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 111141, г.Москва, муниципальный округ Перово, ул.Плеханова, дом 17, офис 518)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165210, <...>)

о взыскании 801 000 руб.

и по встречному иску о взыскании 50 000 руб. неустойки

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "МАРИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163071, <...>)

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.10.2022),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.12.2021), ФИО4 (доверенность от 30.06.2023)

до перерыва от третьего лица ФИО5 (директора)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй–Сити" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее – Компания) о взыскании 801 000 руб., в том числе 800 000 руб. части долга по договору подряда № 15-10-20/К на проектирование и строительство от 15.10.2020, 1 000 руб. части пени за период 11.12.2022 по 05.04.2023.

В ходе рассмотрения дела Общество увеличило размер исковых требований до 6 453 270 руб., в том числе 5 782 500 руб. долга и 670 770 руб. пеней за период с 11.12.2022 по 02.03.2023.

Определением суда от 14.06.2023 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 3 173 950 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 04.09.2022 ( с учетом ходатайства об увеличении размера иска).

Определением суда от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАРИС".

Представитель Общества поддержал исковые требования в заявленном размере, а со встречным иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель Компании с первоначальным иском не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, встречный иск поддержал, заявив ходатайство об уменьшении размера встречного иска до 1 156 500 рублей пеней за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Представитель третьего лица позицию Общества поддержал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15 октября 2020 года между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 15-10-20/К, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству по разработанному проекту в 3 этапа на объекте "Пинежский лесопромышленный комплекс. Объекты инфраструктуры - здание общежития на 306 мест", расположенном по адресу: Архангельская область, Пинежский район, в 2-х километрах северо-западнее железнодорожной станции Карпогоры-Пассажирская" в соответствии с техническим заданием на проектирование объекта (приложение № 1 к договору), техническим заданием на выполнение комплекса подрядных работ (приложение № 2 к договору), укрупненным расчетом стоимости работ (1 и 2 этап) (приложение № 3 к договору), графиком финансирования объекта (1 и 2 этап) (приложение № 4 к договору) и условиями договора.

По условиям договора работы выполняются этапами: первый этап – проектирование, второй этап – выполнение общестроительных работ на объекте, третий этап – выполнение отделочных работ на объекте (пункты 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 договора).

Общая цена первого и второго этапа составляет 223 232 220 руб. (пункт 2.2 договора).

Указанная сумма включает в себя 12 850 000 рублей стоимости работ по устройству перекрытия над 4 этажом (кровельное покрытие), а именно такие виды работ как монтаж плит перекрытия, анкеровка плит, устройство монолитных участков и заделок между плитами (приложение № 1 к дополнительному соглашению к договору, том 1 л.д. 56-57).

Согласно пункту 5.3.2 договора в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.3.1 договора, заказчик должен подписать и возвратить подрядчику акты о приемке выполненных работ или направить мотивированный отказ от их подписания. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, заказчик передает перечень замечаний и согласовывает с подрядчиком сроки их устранения. В случае если подрядчиком в течение 10 рабочих дней не подписан перечень замечаний и сроки их устранения, работы считаются не выполненными и не принятиями заказчиком.

Как следует из объяснений представителей сторон и подтверждено отметкой в журнале производства работ с 5 сентября 2022 года работы на объекте приостановлены. (том 1 л.д. 167-168).

Во исполнение заключенного договора подрядчик частично выполнил работы по устройству перекрытия над 4 этажом, направив в адрес заказчика письмом от 24.11.2022 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.08.2022 № 11/1 на сумму 5 782 000 рублей. Данные документы получены Компанией 28 ноября 2022 года, но со стороны заказчика не подписаны.

Ссылаясь на то, что заказчик оплату работ не произвел, Общество просит взыскать задолженность и пени за нарушение срока оплаты.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ на сумму 5 782 500 руб. подтвержден актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каких-либо замечаний или претензий к акту о приёмке выполненных работ на сумму 5 782 500 руб. заказчиком заявлено не было. Объём и стоимость выполненных работ Компанией не оспаривается. Отказывая в приёмке работ заказчик в письме от 07.12.2022 сослался только на непредоставление ему исполнительной документации (том 1 л.д. 46), что не может служить уважительной причиной для отказа в приёмке работ.

Возражая против иска, Компания ссылалась на то, что в работах, выполненных Обществом, имелись недостатки, которые препятствовали приёмке результата работ и их оплате, так как подрядчиком была произведена замена плит.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ определением от 16.10.2023 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения качества строительно-монтажных работ. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Архангельское бюро оценки" ФИО6 и ФИО7.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 37/10/23, маркировка плит перекрытия над 4 этажом не соответствует договору, техническому заданию и проектной документации, но смонтированные подрядчиком плиты перекрытия являются взаимозаменяемыми с плитами перекрытия, предусмотренными проектной документацией. Замена марки плит не повлияла на эксплуатационные характеристика объекта и результат работ возможно использовать по назначению. При замене плит перекрытия внесение соответствующих изменений в утвержденную проектную документацию необходимо, а прохождение повторной государственной экспертизы для этого не является обязательным.

Отвечая на первый вопрос, эксперты сделали вывод, что состояние и монтаж плит перекрытия не соответствует нормативно-техническим требованиям, так как имеются сколы на плитах, оголяющие арматуру, глубина опирания плит на кирпичную кладку составляет 110 мм, что нарушает требования проектной документации, толщина слоя раствора , на который уложены плиты перекрытия, превышает норму на 20 мм, швы между плитами покрытия незамоноличены, пустоты в торцах плит покрытия не заделаны раствором.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение, а также материалы дела, суд приходит к выводу, что выявленные экспертами недостатки нельзя признать существенными, препятствующими приёмке и оплате работ.

Как установлено судом, замена плит перекрытия была согласована с проектной организацией ООО "Марис", о чем свидетельствует письмо от 01.10.2021 и подтверждается пояснениями третьего лица (том 2 л.д. 109). Поскольку проектная документация была разработана Обществом, невнесение своевременно соответствующих изменений в проектную документацию не повлекло нарушение прав заказчика. В случае, если бы работы на объекте не были приостановлены, Общество имело бы возможность внести изменения в процессе продолжения работ.

Другие недостатки, выявленные экспертами, также могли быть устранены в ходе дальнейшего производства работ. Однако, работы на объекте были приостановлены.

Отвечая на четвертый вопрос эксперты указали, что на момент исследования 9 ноября 2023 года плиты покрытия могут быть непригодны для дальнейшего использования в связи с длительным воздействием осадков на незащищенные конструкции, так как консервация объекта незавершенного строительства не была проведена. В связи с этим в примечаниях эксперты указали, что все плиты покрытия, имеющие пустоты, могут иметь повреждения целостности конструкций из-за воздействия осадков, что приводит к снижению конструктивной прочности несущих конструкций и невозможность их ремонта.

Однако, Общество как подрядчик не может отвечать за данные недостатки, поскольку они возникли в связи с непринятием Компанией мер по консервации объекта незавершенного строительства. Приостанавливая работы в сентябре 2022 года, когда подрядчиком была выполнена только часть работ по устройству перекрытия 4 этажа, объект не был законсервирован. Соответствующие требования Компания подрядчику не предъявляла. В связи с этим в течение длительного периода больше одного года уложенные Обществом плиты перекрытия подвергались воздействию атмосферных осадков, что является риском заказчика, не принявшим мер к консервации объекта, и не может освобождать от оплаты работ.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что у заказчика отсутствуют уважительные причины для отказа в приёмке и оплате работ, а иск Общества о взыскании 5 782 500 руб. долга за выполненные работы подлежит удовлетворению.

Также Обществом заявлено требование о взыскании 670 770 руб. пеней, начисленных за просрочку оплаты за период с 11.12.2022 по 02.03.2023.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.3 договора стороны установили, что за просрочку оплаты подрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд соглашается с доводами Компании о том, что пени следует начислять с 13 декабря 2022 года, так как акт приемки работ был получен 28 ноября 2022 года и с учетом срок на оплату 10 рабочих дней срок оплаты истек 12 декабря 2022 года. В связи с этим период просрочки с 13.12.2022 по 02.03.2023 (дата указана Обществом) составляет 80 дней.

Также для взыскания неустойки, заявленной Обществом, имеет правовое значение встречный иск Компании о взыскании 1 156 500 руб. пеней, начисленных за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, который подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 9.2 договора подряда установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ начисляется неустойка в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до момента их выполнения.

Компания определила период просрочки для начисления пеней с 1 января 2022 года, ссылаясь на то, что в пункте 3.2 договора подряда срок выполнения работ установлен до 31 декабря 2021 года. Поскольку указанный день являлся нерабочим днем, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество должно было сдать работы 10 января 2022 года, а пени подлежат начислению за период просрочки с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года, продолжительность которого составляет 80 дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса приостановление работ производится подрядчиком в связи с неисполнением заказчиком встречных обязанностей (статья 328 Гражданского кодекса) либо при просрочке заказчика, объективно препятствующей предоставлению исполнения со стороны подрядчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

Во всех указанных случаях поведение подрядчика не характеризуется как противоправное, что исключает его привлечение к гражданско–правовой ответственности за тот временной период, когда он вправе не приступать к работам и не считается просрочившим их выполнение. Однако бремя доказывания обстоятельств, позволяющих подрядчику приостановить исполнение, лежит на самом подрядчике как на должнике в обязательстве по выполнению работ.

Из писем Общества № 59/21 от 24.11.2021 и № 1-03/2022 от 03.01.2022 следует, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановке работ в связи с тем, что на объекте отсутствует электроснабжение, обязанность по обеспечению которым возложена на заказчика пунктом 4.1.6 договора. (том 2 л.д. 54-58). В журнале производства работ имеется отметка о том, что в связи с отключением электроэнергии работы на объекте приостанавливались в общей сложности на 9 дней (том 1 л.д. 156-160). Указанные дни исключаются судом из периода просрочки.

Доводы Общества о том, что оно не могло выполнять работы вследствие отсутствия временной дороги (письма от 12.03.2021 № 23, от 15.04.2021 № 32, от 12.058.21 № 36, от 04.06.2021 № 38, от 22.06.2021 № 41), не свидетельствуют о наличии вина заказчика, т.к. временная дорога к объекте имелась, а её непригодное к эксплуатации состояние вызвано погодными условиями, которые могли быть учтены подрядчиком при заключении договора подряда. Кроме того, согласно записям в журнале производства работ, в этот период работы на объекте велись и их производство не приостанавливалось.

В связи с этим Компания вправе претендовать на неустойку, начисленную за период с 11.01.22 по 31.03.2022, уменьшенный на 9 дней простоя по вине заказчика (71 день), исходя из примененной ставки 0, 1 % и стоимости невыполненных в установленный срок работ 12 850 000 рублей, размер которой составляет 912 350 руб.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку она не является завышенной и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Встречный иск подлежит удовлетворению на сумму 912 350 рублей, а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Удовлетворенный встречный иск на сумму 912 350 руб. по существу направлен к зачету встречных однородных обязательств, сложившихся между сторонами.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Из данных разъяснений следует, что для зачета характерна ретроактивность его действия, то есть прекращение обязательства не с момента совершения сделки по зачету, а с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление процентов на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете, не соотносится с назначением неустойки (процентов) как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).

С учётом изложенного, независимо от даты предъявления и удовлетворения встречного иска, заявленные Обществом ко взысканию пени подлежат начислению на сумму долга, уменьшенную на сумму встречной неустойки 912 350 руб. В связи с этим первоначальные требования Общества в части взыскания пеней подлежат удовлетворению на сумму 389 612 руб. (4 870 150 х 0,1 % х 80 дней).

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку примененная ставка пеней 0,1 % от суммы долга (стоимости невыполненных работ) является разумной и обычно применяется в договорах подряда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и по встречному иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Также на Общество относится часть расходов Компании на оплату экспертизы, т.к. первоначальный иск Общества удовлетворен частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" удовлетворить частично на сумму 6 172 112 руб., в том числе 5 782 500 руб. долга и 389 612 руб. пеней, а также 16 612 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" удовлетворить частично на сумму 912 350 руб. неустойки, а также 11 919 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ОГРН <***>) 5 247 843 руб. долга, а также 16 612 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ОГРН) в доход федерального бюджета 19 379 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 246 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 5186 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.М. Низовцева