Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А60-36508/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36508/2022
10 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-36508/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2022;

от ответчиков: ФИО3, представитель по доверенностям от 28.09.2022 № 141/04/07-8763, от 12.11.2020 № 207/5/Д/66.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Сервис М» (истец, ООО «Сервис М») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (Учреждение, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны) о взыскании пени в размере 397 902 руб. 94 коп. за период с 30.11.2020 по 21.02.2022.

Определением арбитражного суда от 12.07.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Учреждение к судебному заседанию представило отзыв, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику, также указал на применение при начислении пени учетной ставки Банка России в 8,00%, а также применение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424.

Истец в предварительном судебном заседании представил письменные пояснения к исковому заявлению, указал на обоснованность начисления неустойки в отношении ответчика, в том числе в части периодов начисления и соответствующих ставок.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 08.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель Минобороны представил отзыв, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику, также указал на применение при начислении пени учетной ставки Банка России в 7,50%.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Постановлением главы Карабашского городского округа № 264 от 20.03.2019 ООО «Сервис М» назначена в качестве временной управляющей организацией для управления многоквартирными домами № 2, 4 по ул. Клубная; № 22, 24, 26, 28, 29, 31, 33, 37, 39,45, 47 по ул. Лесная; №19, 21, 23, 24, 25, 26, 28, 29,33, 34, 35, 36, 37,38, 39 по ул. Первомайская; № 13, 15,17,19, 21, 23, 24, 26, 28 по ул. Пионерская; № 9, и по ул. Садовая; № 2, 6, 8, 9, ю, 12,14,15, 16 по ул. Ватутина; № 1, 3, 5, 7 по ул. Киалимская г. Карабаша, Челябинской области, расположенных в военном городке.

Находящиеся в указанных многоквартирных домах квартиры являются собственностью Российской Федерации в лице Минобороны России.

Учреждение на праве оперативного управления владеет жилыми и нежилыми помещениями в указанных многоквартирных домах.

Как указывает истец, в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 ООО «Сервис М» исполняло свои функции в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, оказывало в отношении помещений по вышеуказанным объектам коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов 28.10.2020 ООО «Сервис М» обратилось в арбитражный суд Свердловской области к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Минобороны России (субсидиарному ответчику) с иском.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 (дело № А60-53904/2020), исковые требования удовлетворены с Учреждения взыскано в пользу ООО «Сервис М» 1499 923 руб. 76 коп. долга, 27 999 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. При недостаточности денежных средств Учреждения в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 № 17-АП-3540/2021-ГК, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2021 № Ф09-7536/21 решение арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 (дело № А60-53904/2020) изменено.

Исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу ООО «Сервис М» 1 388 209 руб. 09 коп. долга, 25 913 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. При недостаточности денежных средств Учреждения в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Получив исполнительный лист серии ФС № 034255726, выданный 12.08.2021 взыскатель ООО «Сервис М», руководствуясь п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации 17.08.2021, направил для исполнения в отдел №39 УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, где у основного должника открыт лицевой счет.

По истечении трех месяцев 24.11.2021 в адрес взыскателя ООО «Сервис М» от отдела № 39 УФК по Свердловской области г. Екатеринбург поступило уведомление №62-39-10/14008 от 19.11.2021 о неисполнении основным должником требований исполнительного листа в течении трех месяцев с момента его поступления, также в уведомлении сообщалось о праве выбора взыскателя: оставить исполнительный лист в Отделе №39 УФК по Свердловской области г. Екатеринбург для ожидания оплаты основным должником денежных средств, либо отозвать исполнительный лист в целях предъявления иска к главному распорядителю средств Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в соответствии с ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Сервис М» воспользовалось правом и отозвало исполнительный лист серии ФС № 034255726 и исполнительный лист отделом №39 УФК по Свердловской области г. Екатеринбург возвращен. За время нахождения исполнительного листа на исполнении было частичное исполнение, с основного должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 913 руб. 17 коп. Долг в размере 1 388 209 руб. 09 коп. не взыскан.

Взыскателем ООО «Сервис М» исполнительный лист был направлен в Межрегиональное операционное УФК <...> где субсидиарному ответчику Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации открыт лицевой счет.

Задолженность по исполнительному листу серии ФС № 034255726 в размере 1 388 209 .руб. 09 коп. 22.02.2022 погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 215949 от 22.02.2022.

Учитывая указанные обстоятельства, истец с 30.11.2020 на сумму не погашенной задолженности 1 388 209 руб. 09 коп. начислил пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец направил в адрес основного должника и субсидиарного ответчика письмо № 46 от 21.03.2022 с требованием погасить начисленную пеню.

На дату подачи искового заявления сумма пени, начисленной за период с 30.11.2020 по 21.02.2022 (дата фактической оплаты) на сумму задолженности 1 388 209 руб. 09 коп., составила 397 902 руб. 94 коп.

Указанные требования ответчиками не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности исполнительный лист от 12.08.2021 серии ФС № 034255726, уведомление от 19.11.2021 № 62-39-10/14008, заявление в УФК по Свердловской области, платежное поручение № 215949 от 22.02.2022, установив, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, а также оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для применения учетной ставки Банка России в размере 8,00% и 7,50% при расчете пени не имеется, поскольку по состоянию на 22.02.2022 (дату фактической оплаты долга) действовала ставка в 9,50 (п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Довод Минобороны России об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено судом, Учреждение является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Минобороны России как собственник имущества.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России подтверждено материалами дела.

В абзацах первом и третьем пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце восьмом пункта 4 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств. Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» является Минобороны России.

Таким образом, собственником имущества учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» является Российская Федерация.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

По обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем сделан вывод о взыскании долга с Российской Федерации в лице Минобороны России как с субсидиарного должника при недостаточности средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО».

Предъявление иска одновременно к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России – основному должнику и Российской Федерации – субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Ссылка ответчика на положения статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклонена судом на основании следующего.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком не являются бюджетными применительно к статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, рассматриваемый спор является гражданско-правовым и основан на ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданские правоотношения, в отличие от бюджетных, основаны на принципах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе и казенные учреждения, являются равными участниками гражданских правоотношений. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Бюджетным кодексом Российской Федерации, ни другими законами и правовыми актами не предусмотрено, что предоставленное кредитору на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации право на получение законной неустойки не может быть им реализовано, если должник является получателем средств соответствующего бюджета, за счет которых предполагается исполнение основного обязательства, в том числе путем исполнения судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и само по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства до тех пор, пока в законе не будет предусмотрено иное.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 397 902 руб. 94 коп. неустойки, 10 958 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. При недостаточности денежных средств Федерального казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.А. Билокурая