Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А56-14341/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14341/2017
26 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца: Тарабанова А.Г. по доверенности от 16.01.2017;

от ответчика: Торопова А.В. по доверенности от 18.05.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20736/2017) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-14341/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое


по иску Комитета по транспорту

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод"

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта ГУП «ГорЭлектроТранс»; 2) общество с ограниченной ответственностью "Электротрансмаш"


о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет по транспорту (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод» (далее – ответчик, завод) о взыскании неустойки в сумме 8543145 руб. 58 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту № 0172200001112000158-0230041-02 от 11.03.2013 (далее - контракт).

Решением от 22.06.2017 арбитражный суд взыскал c ответчика в пользу комитета неустойку в размере 8543145 руб. 58 коп.

Не согласившись с указанным решением, завод обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полагая, что решение арбитражного суда не законно и не обосновано, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2013 между истцом и ответчиком заключен контракт, в соответствии с условиями которого, завод обязался передать в собственность комитета трамвайные вагоны 71-631 для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Ответчиком приняты гарантийные обязательства – бездефектная работа вагона на 100 000 км пробега без ограничения по сроку эксплуатации (пункт 6.1 контракта).

Ответчиком не оспаривается, что в период действия контракта осуществлена поставка трамвайного вагона № 00002, стоимостью 5517068 руб. 29 коп., который принят истцом по акту от 14.11.2013, а также то, что в течение гарантийного срока в товаре выявлены недостатки, которые подлежали устранению ответчиком в течение 96 часов с момента получения соответствующего требования заказчика (пункт 6.2 контракта).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 6.1, 6.2, 7.2 контракта.

Как следует из материалов дела, заказчиком по контракту является СПб ГУП «Горэлектротранс» (пункт 1.3 контракта).

При выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных трамвайных вагонов ответчик (поставщик) обязан в течение 96 часов с момента получения соответствующего требования заказчика (по выбору заказчика либо устранить дефекты (недостатки) своим силами и средствами, либо возместить заказчику его затраты (как фактически понесенные затраты, так и затраты, которые заказчик вынужден будет нести) по устранению дефектов (недостатков) (пункт 6.2 контракта).

Материалами дела подтверждается, что о выявленных недостатках ответчик поставлен в известность заказчиком 09.03.2016.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик прибыл для устранения недостатков.

16.08.2016 недостатки устранены силами ООО «Электромтрасмаш», то есть с просрочкой 40 дней.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 8543145 руб. 58 коп. за период с 15.03.2016 по 16.08.2016, исходя из 0,1% в день от цены вагона (пункта 7.2 контракта), поскольку ответчиком нарушены пункты 6.1, 6.2 контракта.

Довод ответчика о том, что контракт расторгнут в судебном порядке на основании решения арбитражного от 23.05.2014 по делу № А56-20950/2014 судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, расторжение договора, не освобождает ответчика от исполнения гарантийных обязательств по товарам, переданным до прекращения договора, а также от уплаты неустойки за их неисполнение.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (абзацы 1,3 пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (абзац 1 пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку завод не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчика не приводит каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что арбитражным судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-14341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД УКВЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



И.В. Юрков



Судьи



Н.И. Протас


Е.А. Сомова