Решение от 18 августа 2019 г. по делу № А81-706/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-706/2019
г. Салехард
18 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-Информационное агентство «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 298869 руб. 61 коп., обязании освободить недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-Информационное агентство «Город» (далее – ООО «РИА «Город») о взыскании 808519 руб. 31 коп., из которых: 658889 руб. 70 коп. неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом за период с 01.04.2016 по 30.11.2018, 149629 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; обязании ответчика освободить недвижимое имущество (часть крыши) общей площадью 30 кв.м., административного здания, расположенного по адресу: <...>, от расположенного на нем движимого имущества (шесть спутниковых антенн) и передать занимаемое недвижимое имущество по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право освободить недвижимое имущество (часть крыши) общей площадью 30 кв.м., административного здания, расположенного по адресу: <...>, от расположенного на нем движимого имущества (шесть спутниковых антенн) с последующим взысканием с ответчика фактически понесенных затрат.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив об освобождении части крыши, общей площадью 11,8 кв.м., взыскании неосновательного обогащения в сумме 259163 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39706 руб. 32 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в отзыве на уточненные исковые требования просил удовлетворить иск в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 100379 руб. 37 коп., в остальной части – в иске отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что по договору аренды муниципального недвижимого имущества № 33/15 от 27.08.2015, заключенному с Ноябрьским городским департаментом по имуществу Администрации города Ноябрьска (прежнее наименование истца), ООО «РИА «Город» занимало нежилое помещение, общей площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, целевым назначением - для оказания услуг телерадиовещания, размещения сети связи для распространения программ телевизионного вещания, и радиовещания, включающие в себя средства и линии связи.

Как следует из материалов дела, договор аренды прекратил свое действие с 01.04.2016 (дополнительное соглашение № 4 к договору), арендованное имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 31.03.2016.

Вместе с тем, как указывает истец и не оспаривает ответчик, при оказании услуг ответчиком на крыше административного здания, находящегося по адресу: ЯНАО, <...>, принадлежащего муниципальному образованию город Ноябрьск на праве собственности, было размещено телерадиооборудование (шесть спутниковых антенн), которые по окончании срока действия договора № 33/15 от 27.08.2015 не были демонтированы.

Принадлежность оборудования ответчику последним не оспорена (ст. 70 АПК РФ).

Согласно заключению ООО Кадастровое бюро «ЯМАЛ», представленному в суд 22.07.2019 по результатам судебной технической экспертизы, площадь, занимаемая оборудованием ответчика на крыше указанного административного здания, составила 11,8 кв.м.

Стороны согласились с выводом экспертного заключения относительно площади, занятой оборудованием на крыше здания.

Наличие законных или договорных оснований для размещения в спорный период оборудования на крыше здания, находящегося в муниципальной собственности, ответчиком не подтверждено.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним и способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 308.3 ГК РФ).

Следовательно, истец как уполномоченный орган, представляющий интересы муниципального образования, вправе требовать освобождения муниципального имущества ответчиком, не исполнившим данную обязанность добровольно. При этом суд полагает необходимым и достаточным установить ответчику 14-дневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу для исполнения указанной обязанности.

На основании части 3 статьи 174 АПК РФ суд предоставляет истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вследствие использования муниципального имущества в заявленный в иске период с 01.04.2016 по 30.11.2018 без внесения платы у ООО «РИА «Город» возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств.

При определении размера платы, подлежащей внесению за фактическое пользование муниципальным имуществом в спорный период, суд исходит из того, что такая плата не может быть меньше, чем плата, подлежащая внесению при использовании его на законных основаниях.

Использование муниципального имущества осуществляется по договорам аренды, следовательно, в данном случае размер платы за пользование определяется по правилам для расчета арендной платы, являющейся регулируемой ценой (ст. 424 ГК РФ).

Постановлением Главы Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 30.05.2005 № 634 утверждена Методика расчета арендной платы за временное владение и пользование нежилыми строениями, зданиями и помещениями, находящимися в собственности муниципального образования город Ноябрьск (далее – Методика), которая подлежит применению в данном случае для определения размера неосновательного обогащения ответчика.

По уточненному расчету истца, выполненному по данной Методике, стоимость пользования муниципальным имуществом за период с 01.04.2016 по 30.11.2018 составила 259163 руб. 29 коп.

Ответчик заявил возражения относительно части используемых в расчете показателей, а именно: К(3) - коэффициент места размещения объекта, К(6) – коэффициент благоустройства, а также размера базовой ставки месячной арендной платы за 1 кв.м. в 2016 году.

Так, названной Методикой коэффициент размещения объекта аренды К(3) для 1 этажа и выше определен в размере 2,3.

Ответчик указывает, что поскольку имущество размещается на крыше, представляющей собой не помещение, а конструктивный элемент здания, должен применяться пониженный коэффициент, максимум 1,6, по аналогии как для подвальных, цокольных, пожарных выходов.

Коэффициент благоустройства К(6) определен истцом как «1». Ответчик заявляет, что в связи с отсутствием на крыше коммуникаций коэффициент благоустройства должен составить 0,6.

Базовая ставка арендной платы за 1 кв.м. на 2016 год ответчиком учитывается в размере 73 руб., в то время как истец использует в расчете показатель 99 руб.

По контррасчету ответчика, размер платы должен составить 100379 руб. 37 коп.

Проверяя расчеты и доводы сторон, суд руководствуется следующим.

Исходя из буквального толкования Методики (в том числе пункты 1, 2.1.), в соответствии с ней осуществляется расчет размера арендной платы за временное владение и пользование как зданиями, помещениями, так и сооружениями, находящимися в собственности муниципального образования г. Ноябрьск.

При этом коэффициент К(3) устанавливается для места размещения объекта аренды, то есть, и для аренды сооружений.

При размещении объекта аренды на 1 этаже и выше (в данном случае на крыше здания) Методикой предусмотрено применение коэффициента 2,3.

Иное толкование Методики ответчиком противоречит буквальному смыслу пункта 2.4. Методики.

Таким образом, применение истцом в расчете коэффициента 2,3 суд считает правильным.

Согласно п. 2.7. Методики, коэффициент благоустройства К(6) при наличии элементов благоустройства (электроснабжение, водоснабжение, отопление, канализация) составляет 1. За каждый отсутствующий элемент благоустройства значение коэффициента благоустройства снижается на 10%.

Наличие на крыше здания таких элементов благоустройства, как водоснабжение, отопление, канализация, материалами дела не подтверждено. Вместе с тем, из материалов дела, в частности, экспертного заключения ООО Кадастровое бюро «ЯМАЛ», усматривается наличие на крыше здания электроснабжения.

Довод ответчика о том, что электроснабжение крыши им не используется, отклоняется судом, поскольку для применения коэффициента в отношении объекта аренды по Методике значимым является сам факт наличия соответствующего элемента благоустройства.

Таким образом, коэффициент благоустройства К(6) с учетом его снижения на 30% ввиду отсутствия водоснабжения, отопления, канализации должен составить 0,7.

Согласно Постановлению Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 07.09.2015 № П-997 «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования город Ноябрьск от 30.05.2005 № П-634…», размер базовой ставки арендной платы в месяц за 1 кв.м. площади объекта аренды равен 99 процентам минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации, действующим на дату заключения договора.

Применение данного показателя в размере 73 процентов минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации, действующим на дату заключения договора, предусмотрено для субъектов малого и среднего предпринимательства, иных хозяйствующих субъектов, целями использования объектов аренды которых являются ремонт, эксплуатация, обслуживание и управление объектами жилищно-коммунального хозяйства, а также деятельность общественных, религиозных организаций (объединений), союзов, некоммерческих партнерств, деятельность партий, государственных и федеральных учреждений.

Ответчик не подтвердил наличие оснований для применения пониженной базовой ставки арендной платы в 2016 году.

Как установлено судом путем обращения к публичным сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (https://ofd.nalog.ru), ответчик в 2016 году статус субъекта малого и среднего предпринимательства не приобретал, в реестре не значится.

Таким образом, в 2016 году для целей расчета подлежит применению базовая ставка арендной платы в размере 99 руб. за кв.м.

Учитывая изложенное, по расчету суда, выполненному применительно к расчету истца, размер платы составляет:

- за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 составляет 49765 руб. 95 коп. (11,8 кв.м. х 99 руб./кв.м. х 1 х 1,4 х 2,3 х 1,4 х 1,5 х 0,7 = 5529руб. 55 коп. в месяц) х 9 мес.);

- за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 68365 руб. 44 коп. (11,8 кв.м. х 102 руб./кв.м. х 1 х 1,4 х 2,3 х 1,4 х 1,5 х 0,7 = 5697 руб. 12 коп. в месяц) х 12 мес.);

- за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 составляет 69035 руб. 64 коп. (11,8 кв.м. х 103 руб./кв.м. х 1 х 1,4 х 2,3 х 1,4 х 1,5 х 0,7 = 5752 руб. 97 коп. в месяц) х 11 мес.).

Итого за спорный период 187167 руб. 03 коп. (49765 руб. 95 коп. + 68365 руб. 44 коп. + 69035 руб. 64 коп.).

Ссылки ответчика на отчеты об оценке рыночной стоимости пользования имуществом не принимаются судом, поскольку регулируемая плата рассчитывается на основании утвержденной Методики. В отчетах, представленных ответчиком, Методика в части использования указанных выше коэффициентов применена неверно, поэтому доводы ответчика были отклонены судом.

Ответчик в отзыве на иск заявил, что после возвращения арендованного нежилого помещения собственнику не имел доступа к оборудованию, размещенному на крыше, не получал требований от муниципального образования город Ноябрьск о вывозе оборудования, не использовал оборудование.

Между тем, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Ответчик, несмотря на указание суда в определениях от 13.03.2019, от 16.04.2019, не представил доказательства того, что обращался к истцу для вывоза оборудования.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец препятствовал ответчику в вывозе оборудования, ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие от обязанности оплатить пользование муниципальным имуществом. Размещения оборудования ответчика на крыше здания, являющегося муниципальной собственностью, является пользованием муниципальным имуществом. Следовательно, доводы ответчика о том, что в спорный период оборудование не использовалось им непосредственно в предпринимательской деятельности, не имеют значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По уточненному расчету истца, проценты начислены за период с 10.05.2016 по 18.07.2019 в сумме 39706 руб. 32 коп.

Между тем, требование от 29.11.2018 об оплате неосновательного обогащения с расчетом суммы неосновательного обогащения и указанием основания расчета вручено ООО РИА «Город» только 03.12.2018 (вх. 02/90, т. 1 л.д. 12).

Таким образом, с данного момента ответчик знал об основаниях и методике начисления платы и мог ее внести в необходимом размере. Наличие возражений по требованию истца, что следует из ответа от 15.01.2019 на претензию истца, не освобождает от ответственности за несвоевременную оплату в установленном размере.

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 (с учетом правил п. 2 ст. 314 ГК РФ) по 18.07.2019 составят 7072 руб. 61 коп. (неосновательное обогащение - 187167 руб. 03 коп., ставка рефинансирования/ключевая ставка ЦБ РФ в период просрочки с 11.12.2018 по 16.12.2018 - 7.5% годовых, с 17.12.2018 по 16.06.2019 - 7.75% годовых, с 17.06.2019 по 18.07.2019 - 7.5% годовых).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ (6000 руб. за неимущественное требование + 5834 руб. 28 коп. за имущественные требования пропорционально удовлетворенным требованиям).

Судебные издержки в сумме 6820 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 4432 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-Информационное агентство «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) освободить недвижимое имущество (часть крыши), общей площадью 11,8 кв.м., административного здания, расположенного по адресу: <...>, от расположенного на нем движимого имущества (шесть спутниковых антенн) и передать занимаемое недвижимое имущество по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Рекламно-Информационное агентство «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) решения суда в установленный срок, предоставить Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) право освободить недвижимое имущество (часть крыши), общей площадью 11,8 кв.м., административного здания, расположенного по адресу: <...>, от расположенного на нем движимого имущества (шесть спутниковых антенн) с последующим взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-Информационное агентство «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) фактически понесенных затрат.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-Информационное агентство «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 187167 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7072 руб. 61 коп., судебные издержки в сумме 4432 руб. 41 коп. Всего взыскать 198672руб. 05 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-Информационное агентство «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11834 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова