Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А21-12474/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

А21-12474/2019
г. Калининград
14

августа

2020 года
Резолютивная часть определения вынесена и оглашена 11 августа 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе

судьи Лузановой З.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.И.Пятикоп,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление ОАО «СПИ-РВВК», ФИО1, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4

и по заявлению ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3 ФИО6.

при участии:

от ФИО1: ФИО7 по доверенности.

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника ООО «Юран-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на решения Центрального районного суда г. Калининграда от 08.02.2016 по делу № 2-514/2016 и от 08.02.2016 по делу №2-515/2016, которыми с должника в пользу заявителей взыскан долг по заработной плате в общей сумме 405 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2016 заявление было принято к рассмотрению, возбуждено дело № А21-3288/2016.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 в отношении о должника введена процедура банкротства наблюдение.

Решением от 17.03.2017 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 31.05.2017 производство по делу № А21-3288/2016 о признании ООО «Юран-Торг» несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2017 по делу № А21-3288/2016 было отменено, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Юран-Торг».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2018 производство по делу № А21-3288/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юран-Торг» (ОГРН <***> ИНН <***>) вновь было прекращено по той причине, что кандидатура арбитражного управляющего не была представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен был быть утвержден.

Поданное ОАО «СПИ-РВВК» 05.05.2017 заявление о привлечении бывшего директора должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности определением суда было выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А21-12474/2019.

В обоснование заявления ОАО «СПИ-РВВК» ссылается на то, что

- будучи директором ООО «Юран-Торг», ФИО3 направил в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2015 год с «нулевыми показателями», тогда как до 17.02.2016 в собственности должника находилось нежилое помещение по адресу <...> (площадью 86,4 кв. метра), однако это имущество не было отражено в бухгалтерском балансе;

- 21.01.2016 ООО «Юран-Торг» продало вышеуказанное нежилое помещение, в кассу ООО «Юран-Торг» были внесены денежные средства в сумме 4 100 000 руб., однако конкурсному управляющему они не были переданы и в конкурсную массу не включены;

- общая сумма непогашенных требований всех кредиторов составляет 5 628 503,31 руб.

Впоследствии ОАО «СПИ-РВВК» уточнило заявление и просит привлечь к субсидиарной ответственности также и ФИО4, указывая, что

- ФИО4 являлась генеральным директором должника с 13.11.2015 и до признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО3 являлся учредителем должника, что свидетельствует о том, что они являлись контролирующими должника лицами;

- в бухгалтерском балансе должника за 2015 год не отражена кредиторская задолженность в сумме 4 952 953,96 руб.; денежная сумма 4 100 000 руб. от продажи нежилого помещения была получена ФИО4, однако новому директору ФИО3 ни эта сумма, ни кассовые документы не были ею переданы.

Производство по делу было приостановлено и впоследствии возобновлено судом.

Кредиторы ФИО1 и ФИО2 13.09.2019 присоединились к заявлению ОАО «СПИ-РВВК» и поддержали его доводы, указывая, что

- отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о наличии у должника в 2015 году нежилого помещения по адресу <...> явилось искажением бухгалтерской отчетности, затруднило формирование и реализацию конкурсной массы должника; отсутствие указанных сведений не позволило арбитражному управляющему своевременно оспорить указанную сделку;

- искажение сведений о кредиторской задолженности должника, а именно: отсутствие сведений о кредиторской задолженности в сумме 4 952 953,96 руб., сделало невозможным проведение достоверного анализа признаков преднамеренного банкротства, а также могло ввести в заблуждение других кредиторов; искажение было допущено умышленно с целью уклонения от обязанности подать заявление о признании должника банкротом;

- сделка по продаже нежилого помещения была произведена должником, когда его генеральным директором являлась ФИО4, которая по приходному кассовому ордеру № 2 от 21.01.2016 внесла ООО «Юран-Торг» сумму 4 100 000 руб., получателем по ордеру указан ФИО3, однако на расчетный счет должника и в его кассу эта сумма не поступила и не была израсходована на цели расчетов с кредиторами; данная сделка является недействительной по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- ФИО4 и ФИО3 не передали конкурсному управляющему полученные от реализации нежилого помещения денежные средства в сумме 4 100 000 руб., что причинило вред кредиторам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3 ФИО6 и ООО «Юран-Торг».

12.11.2019 в суд поступило заявление ФИО5 со ссылкой на дело № А21-3288/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, в котором она указывает, что ранее решением суда по делу № А21-2142/2013 ООО «Юран-Торг» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим являлся ФИО1, по делу было утверждено мировое соглашение, после утверждения судом которого и прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Юран-Торг» ФИО1 продолжал исполнять обязанности генерального директора ООО «Юран-Торг» до ноября 2015 года; ФИО1 не сдавал налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность, реализовал нежилое помещение должника, не указав о нем в отчетности должника; реализация нежилого помещения по адресу <...> была произведена ФИО1 в ущерб интересам кредиторов должника и сделало невозможной деятельность ООО «Юран-Торг»; ФИО1 в отсутствие деятельности должника нанимал сотрудников и устанавливал им заработную плату; размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 5 628 503,31 руб.

Определением суда указанные заявления объединены в одно производство.

Ответчик ФИО3 с заявлением не согласен, указывая, что

- на момент совершения сделки по продаже нежилого помещения по адресу Калининград, ул. Батальная, д. 67, пом. 1 (площадью 86,4 кв. метра) у должника отсутствовала кредиторская задолженность, поскольку согласно условиям мирового соглашения от 28.11.2014, утвержденного определением суда в рамках дела о банкротстве ООО «Юран-Торг» № А21-2142/2013 от 28.11.2014 все обязательства по погашению задолженности ООО «Юран-Торг» взял на себя учредитель должника ФИО3, вследствие чего не имело смысла отражать кредиторскую задолженность в бухгалтерском балансе;

- до 2016 года директором ООО «Юран-Торг» являлся один из его конкурсных кредиторов, а именно - ФИО1, действия которого причинили вред должнику, поскольку он реализовал нежилое помещение по адресу <...> в ущерб интересам кредиторов должника;

- в феврале 2016 года ООО «Юран-Торг» действительно реализовало нежилое помещение по адресу Калининград, ул. Батальная, д. 67, пом. 1 (площадью 86,4 кв. метра), полученные ФИО3 денежные средства были направлены им на погашение требований иных кредиторов; эта сделка не признана недействительной и не совершена в ущерб кредиторам;

- доказательства наличия причинно-следственной связи между не включением в бухгалтерский баланс сведений о нежилом помещении и сведений о кредиторской задолженности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не представлены;

- заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в отношении ООО «Юран-Торг» еще в 2013 году судом было принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), прошло более 6 лет с даты принятия этого решения.

ФИО4 и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

ФИО1 с заявлением ФИО5 не согласен и просит производство по делу прекратить, указывая, что

- ФИО5 не вправе предъявлять свое заявление, связывая его с делом № А21-3288/2016, поскольку данное дело прекращено не в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а в связи с отсутствием утвержденного конкурсного управляющего, что не предусмотрено в качестве права на обращение в суд статьей 61.19 Закона о банкротстве;

- ФИО5 пропущен срок давности для обращения в суд, поскольку она ссылается на обстоятельства исполнения ФИО1 РП. его обязательств с января 2015 по ноябрь 2015 года, а с заявлением обратилась 12.11.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока;

- по существу заявление ФИО5 также не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Юран-Торг» за 2014 год; решением суда от 31.01.2017 по делу № А21-6290/2017 сделка по продаже нежилого помещения по адресу Калининград, ул. Батальная, д. 67, пом. 1 (площадью 86,4 кв. метра) была признана законной и факт причинения убытков указанной сделкой суд счел недоказанным.

Установлено, что ОАО «СПИ-РВВК», ФИО1, ФИО2 и ФИО5 являлись кредиторами ООО «Юран-Торг», чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника с суммами соответственно 405 903,33 руб. основной долг и пени 423 918,55 руб. (ОАО «СПИ-РВВК»), 270 000 руб. (ФИО1), 135 000 руб. (ФИО2) и 4 121 196,37 руб. основной долг и проценты 1 135,71 руб. (ФИО5).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и регистрационного дела ООО «Юран-Торг» генеральными директорами ООО «ЮРАН-Торг» являлись ФИО4 с 13.11.2015 до 24.02.2016 и с 24.02.2016 ФИО3 с 24.02.2016 до даты признания должника ООО «Юран-Торг» несостоятельным (банкротом).

ФИО3 является единственным учредителем ООО «Юран-Торг».

Документы и имущество ООО «Юран-Торг» директору ФИО4 были переданы предыдущим директором ФИО1 по акту приема-передачи от 09.12.2015, в том числе было передано нежилое помещение по адресу Калининград, ул. Батальная, д. 67, пом. 1 (площадью 86,4 кв. метра).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества ООО «Юран-Торг» принадлежало на праве собственности нежилое помещение по адресу Калининград, ул. Батальная, д. 67, пом. 1 (площадью 86,4 кв. метра), государственная регистрация прекращения права собственности произведена 17.02.2016.

ФИО3 в судебном заседании подтвердил получение им от бывшего в тот период генерального директора ООО «Юран-Торг» ФИО4 полученные от реализации нежилого помещения по адресу Калининград, ул. Батальная, д. 67, пом. 1 суммы 4 100 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 2.

На запрос суда МРИ ФНС № 9 по г. Калининграду представила полученную от ООО «Юран-Торг»налоговую отчетность за 2014 и 2015 годы, при этом в отчете за 2014 год в качестве руководителя ООО «Юран-Торг» указан ФИО1, а в отчете за 2015 год – ФИО3

Бухгалтерский баланс ООО «Юран-Торг» за 2015 год, в котором в качестве руководителя должника указан ФИО3, был подан с «нулевыми» показателями и не содержит сведений о наличии у должника в 2015 году основных средств.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 2 названной статьи заявление, поданное в соответствии с пунктом 1, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.16 Закона о банкротстве установлена исключительная подсудность споров, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Такие споры подлежат разрешению в суде, рассматривающем дело о банкротстве.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции на момент возбуждения дела № А21-3288/2016, установила, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ суд должен установить как объективную сторону правонарушения - неисполнение обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, так и субъективную сторону - наличие вины субъекта ответственности, оценив, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд должен установить причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО5 отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно пункту 3 указанной статьи правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 указанной статьи правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Глава III.2 Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в соответствии с которым положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

В данном случае определение о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Юран-Торг» вынесено 05.07.2018, то есть после 01.09.2017. Вместе с тем, дело о банкротстве ООО «Юран-Торг» было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, то есть отличному от основания, указанного в вышеназванных нормах,

При таких обстоятельствах у кредитора ФИО5 отсутствует право на обращение в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Заявление ОАО «СПИ-РВВК», ФИО1 и ФИО2 суд считает подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Поскольку производство по заявлению ОАО «СПИ-РВВК» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности было возбуждено в период рассмотрения дела о банкротстве ООО «Юран-Торг», а не после его прекращения, то на него не распространяется положение, установленное пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, вследствие чего прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Юран-Торг» № А21-3288/2016 по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, не влечет отказ в удовлетворении их заявления.

Реализация ООО «Юран-Торг» принадлежавшего ему нежилого помещения по адресу Калининград, ул. Батальная, д. 67, пом. 1 (площадью 86,4 кв. метра) в феврале 2016 года, то есть в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (04.05.2016) в отсутствие доказательств поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет должник характеризует сделку как безвозмездную, в связи с чем она подпадает под признаки недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом на момент совершения указанной сделки должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами, в том числе перед правопредшественником ОАО «СПИ-РВВК» - ООО «ТД «Росвесталко» в сумме 829 821,88 руб., ФИО5 в сумме 4 123 132,08 руб., что подтверждается определением суда от 28.01.2015 по делу № А21-2142/2013, которым было прекращено производство по предыдущему делу о банкротстве ООО «Юран-Торг» в связи с заключением мирового соглашения.

Признание ФИО3 факта получения от бывшего генерального директора ООО «Юран-Торг» ФИО4 по приходному кассовому ордеру денежных средств в сумме 4 100 000 руб., полученных от продажи указанного нежилого помещения, свидетельствует о том, что полученные от реализации имущества должника денежные средства были направлены как руководителем должника ФИО4, так и учредителем должника ФИО3 не на погашение задолженности перед кредиторами, что подтверждает виновность их действий.

Указанные обстоятельства могут быть квалифицированы и как причинение убытков должнику неправомерными действиями ФИО4 и ФИО3, изъявшими из конкурсной массы должника его недвижимое имущество, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, поскольку иное имущества у должника отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции и взыскать с него в пользу ОАО «СПИ-РВВК» 829 821,88 руб., в полозу ФИО1 – 270 000 руб. и в пользу ФИО2 – 135 000 руб.

В остальной части заявления ОАО «СПИ-РВВК», о взыскании убытков в пользу ФИО5 (4 121 196,37 руб. основного долга и процентов 1 135,712 руб.) следует отказать ввиду отсутствия заявления ФИО5, которая не присоединилась к заявлению ОАО «СПИ-РВВК».

Руководствуясь пунктом 4 статьи 10, статьями 61.14, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО5 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказать.

Привлечь ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ОАО «СПИ-РВВК» 829 821,88 руб.; в пользу ФИО1 270 000 руб. и в пользу ФИО2 135 000 руб.

В остальной части заявления ОАО «СПИ-РВВК» отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

З. Б. Лузанова