Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А11-14432/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14432/2017
г. Владимир
30 мая 2018 года
Резолютивная часть объявлена 23.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный (601501, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (601554, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 188 739 руб. 91 коп.,

В заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.04.2018 № 8 сроком действия 12 месяцев),

установил:

Истец, муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Стройград", Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Уршельский, о взыскании 160 008 руб. 90 коп. задолженности за потребленную в период с июля по декабрь 2016 года холодную воду на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, неустойки за просрочку платежа за период с 16.01.2017 по 05.12.2017 в сумме 28 731 руб. 01 коп., а всего 188 739 руб. 91 коп.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве от 26.03.2018 иск не признал, сообщив, что в представленном истцом расчете объема воды на ОДН ХВС за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 не указаны помесячно показания ОДПУ текущие, предыдущие, не указана площадь мест общего пользования, которая влияет на расчет норматива, не понятно начисление ОДН по норме. В материалах дела отсутствуют сведения за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по предъявляемым объемам по ИПУ МКД, находящихся в управлении ответчика.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие актов ввода ОДПУ и ИПУ в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочного представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующей организацией в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Гусь-Хрустальный, согласно постановлению главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 02.12.2014 № 864 "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Гусь-Хрустальный на период 2014-2025 годы и об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения".

Тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения с 01.07.2016 по 31.12.2016 предприятию утверждены постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 10.12.2014 № 56/26 "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение" с внесением изменений постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 25.11.2015 № 47/75 "О внесении изменений в постановление департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 10.12.2014 № 56/26 "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение".

В спорный период общество с ограниченной ответственностью "Стройград" являлось управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных в городе Гусь-Хрустальный по адресам: улица Ломоносова, дом 30; улица Микрорайон дома 14, 18; улица Окружная дома 2, 4, 6; улица Полевая дома 3, За, 5; улица Садовая дома 69, 71; улица Теплицкий проспект дома 4, 20, 32, 35, 41; улица Торфяная дом 13; улица Транспортная дома 166, 29; улица Свердлова дом 2а, улица Чайковского дом 1.

Истец в отсутствие заключенного договора с июля по декабрь 2016 года осуществлял поставку холодной воды на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.12.2016 № 9642 на общую сумму 160 008 руб. 90 коп.

Неисполнение обязательств по оплате услуг по поставке холодной воды на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 539 и пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства по заключенному договору энергоснабжения надлежащим образом, односторонний отказ абонента от оплаты фактически полученных услуг по водоснабжению не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, по договору управления многоквартирным домом обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011. № 354 (далее - Правила № 354), к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги холодного водоснабжения.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11- 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, доказыванию в рамках настоящего дела подлежит факт оказания истцом услуг спорным многоквартирным жилым домам, объем оказанных услуг, а также факт управления спорными домами ответчиком.

Факт оказания услуг, а также нахождение домов в управлении ответчика последним не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик указал на то, что сумма задолженности не подтверждена первичными документами, а в представленном истцом расчете не указаны помесячные (текущие и предыдущие) показания ОДПУ, площадь мест общего пользования, отсутствует расчет ОДН по нормативу. Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о показаниях индивидуальных приборов учета и сведения о расчетах с потребителями.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд находит их обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В подтверждение наличия задолженности истец представил в материалы дела расчет суммы долга и неустойки, однако, как обоснованно указал ответчик, из указанного расчета невозможно определить по каким объектам и исходя из каких площадей образовалась задолженность. Кроме того, не представлены показания индивидуальных приборов учета и сведения по расчетам с абонентами за оказанные услуги водоснабжения, подлежащие вычету из итоговых объемов услуг, рассчитанных по показаниям ОДПУ.

Также суд не может признать надлежащими доказательствами по делу представленные в материалы дела в подтверждение показаний ОДПУ листы с перечнем объектов и значением показаний, так как указанные акты являются односторонними, не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, не содержат указания на номер прибора учета и дату их снятия.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал истцу уточнить заявленные требования с учетом возражений ответчика, представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие объем оказанной услуги в многоквартирные жилые дома, наличие и размер задолженности.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок истец допустимые и достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований не представил, в судебные заседания 25.04.2018 и 22.05.2018 не явился.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В связи с изложенным, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает требования истца о взыскании задолженности необоснованными и, соответственно, не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю.Андрианов