Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А27-19308/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-19308/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


8 февраля 2024 г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024г., полный текст решения изготовлен 8 февраля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2021

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.08.2023

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЦемент» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (ИНН <***>)

о взыскании 19 001 744,92 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибЦемент» (далее – истец, ООО «ЗапСибЦемент») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее – ответчик, ООО «ГСП-7») о взыскании 16 528 503,60 руб. долга, 1 663 344,65 руб. неустойки за период с 10.08.2023 по 11.12.2023 и далее с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением условий по оплате поставленного товара по договору поставки №458 от 08.06.2023.

Ответчик исковые требования не признает, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом неверно определен первый день просрочки, так как в представленных УПД и счетах - фактурах дата получения ответчиком документов отличается от дат, указанных истцом в расчете неустойки. Также просил о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки.

В судебном заседании был объявлен перерыв по ходатайству ответчика для ознакомления с расчетом неустойки.

После перерыва истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 16 528 503,60 руб. долга, 2 473 241,32 руб. неустойки за период с 10.08.2023 по 29.01.2024 и далее с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательств. Представлен уточненный расчет неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика, представленный расчет не оспаривает.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №458 от 08.06.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленном договором порядке (п.1.1 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком: железнодорожным транспортом, путем выборки (самовывоз) (получение товара в месте нахождения поставщика либо в месте нахождения грузоотправителя), путем доставки автомобильным транспортом до места нахождения склада покупателя либо грузополучателя (автодоставка) (п.3.1 договора).

В соответствии с п.4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.06.2023) поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа, составляющую 30 календарных дней с момента отгрузки (каждой партии товара) в месте нахождения покупателя (грузополучателя). При просрочке оплаты товара, полученного покупателем в рамках настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара (от суммы просроченной задолженности) за каждый день просрочки (п.4.4 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.06.2023).

В соответствии со спецификацией № 1 и во исполнение принятых на себя обязательств в период с 10.07.2023 по 21.08.2023 истец произвел поставку товара на общую сумму 16 528 503,60 руб., в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о погашении задолженности (претензия №И/0951 от 26.09.2023), а после – в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренным договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела факт получения от истца товара и наличие задолженности в размере 16 528 503,60 руб. подтвержден представленными в материалах дела счетами-фактурами (универсальный передаточный документ), транспортными накладными за период с 10.07.2023 по 21.08.2023, подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний (л.д.48-167 том 1), доказательства оплаты суду не представлены.

В судебном заседании ответчик не оспорил факт поставки товара, подтвердил наличие задолженности в заявленном размере.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании задолженности в размере 16 528 503,60 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п.4.4 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.06.2023 при просрочке оплаты товара, полученного покупателем в рамках настоящего договора покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара (от суммы просроченной задолженности) за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 2 473 241,32 руб., начисленная на суммы просроченной задолженности, исходя из 0,1 % от неоплаченной ответчиком стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, по истечении установленного срока оплаты за период с 11.08.2023 по 29.01.2024.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком контррасчет не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи со следующим.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, перероды просрочки (более полугода), размер суммы долга, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки – 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В случае необоснованного снижения неустойки лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст.110 АПК РФ. В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 8 909 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЦемент» (ИНН <***>) 16 528 503 руб. 60 коп. долга, 2 473 241 руб. 32 коп. неустойки и продолжать начислять неустойку на сумму долга, начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, 109 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 909 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова