Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-221947/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

17.12.2018г. Дело № А40-221947/18-110-1724

Резолютивная часть решения от 03.12.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ" (ОГРН <***>, 125057, <...>, этаж 1 пом III ком 1) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ДЕМОТЕХ" (ОГРН <***>, 125130, <...>)

о взыскании 50 000 руб. задолженности по Договору на оказание юридических услуг от 03.07.2017, 105 250 руб. неустойки за период с 24.07.2017 по 17.09.2018, неустойку начисленную на сумму 50 000 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 18.09.2018 по дату фактического исполнения обязательств

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ДЕМОТЕХ" о взыскании 50 000 руб. задолженности по Договору на оказание юридических услуг от 03.07.2017, 105 250 руб. неустойки за период с 24.07.2017 по 17.09.2018, неустойку начисленную на сумму 50 000 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 18.09.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 26.09.2018г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 16.10.2018г.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07.11.2018г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 03 июля 2017 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора Истец оказал Ответчику юридические услуги по защите законных интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы в гражданском споре дело №А40-100018/17-100-182 по исковому заявлению ИП ФИО1 о нечинении препятствий в подключении к электроэнергии.

За услуги, оказываемые по Договору, Ответчик в соответствии с п.3.1. договора выплачивает Истцу вознаграждение в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, п.3.2. договора предусматривает, что оплата производится на расчетный счет Исполнителя (Истца) не позднее 20-ти календарных дней с момента подписания договора.

Все услуги предусмотренные договором Истцом были выполнены в полном объеме, качественно, в установленные сроки и без замечаний со стороны Ответчика, что подтверждается актом о выполнении юридических услуг.

Кроме этого, подтверждением оказания юридических услуг служат определения и решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-100018/17-100-182, в которых указано что от ООО НПФ «Демотех» действовал представитель ФИО2, на которого договором от 03.07.2017 г. на оказание юридических услуг были возложены обязанности по ведению дела (п. 1.4. договора).

Однако, Ответчик не выполняет обязанности по оплате, предусмотренные договором, и за ним имеется задолженность.

По состоянию на 17.09.2018 г. за Ответчиком имеется основная задолженность в размере 50.000 рублей 00 копеек, которая по условиям договора должна была быть оплачена в срок до 23.07.2017 г.

Согласно ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный соглашением. При этом Российское гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п.4.5. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг договором предусмотрена ответственность (п.4.5. договор) в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, что по расчету истца, составляет 105 250 руб.

Вместе с тем суд считает несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до суммы 8 650,68 , исходя из 0,1% на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика, исходя из однократной учетной ставки Банка России(абз.2 п. 2, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

При этом суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка начисленная на сумму 50 000 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 18.09.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их понесение подтверждено документально(Договор №2 на оказание юридических услуг от 13.08.2018, расходный кассовый ордер №9 от 13.08.2018)

Суд, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, удовлетворяет данное заявление в полном объеме в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-171,229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ДЕМОТЕХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ" 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. задолженности, 8 650 (Восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 68 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму 50 000 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 18.09.2018 по дату фактического исполнения обязательств, 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. судебных издержек, 2 346 (Две тысячи триста сорок шесть) руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения- со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В.Мищенко