Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А70-10871/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10871/2022
г. Тюмень
25 июля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 июля 2022 года (л.д. 68). В связи с поступлением 22 июля 2022 года апелляционной жалобы, мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 419, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТЭК»

К обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «Тюменьстройюг»

О взыскании задолженности и пени в размере 362 500 рублей



установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей, и пени в размере 162 500 рублей, также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 3-6, 32-36).

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 20 мая 2022 года (л.д. 1), о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, также просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей (л.д. 55-59).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 110 000 рублей (л.д. 63-65).

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

24 августа 2020 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 18-08-2020, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы на объекте «Многоквартирный жилой дом ГП 28/5 (1-я очередь строительства, V этап), расположенный по адресу: <...> – Ставропольская – Самарцева»: проектирование сетей водоснабжения и водоотведения с согласованием в ТВК; строительно-монтажные работы сетей водоснабжения и водоотведения; документальное сопровождение до получения справки технической готовности в ООО «Тюмень Водоканал», а ответчик их обязался принять и оплатить (л.д. 12-13, 38-40).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, общая стоимость работ составляет 1 800 000 рублей, согласно пункту 1.3. договора ответчик оплачивает истцу – 50 % аванс от суммы договора в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, - 40 % после выполнения строительно-монтажных работ в течение трех рабочих дней, - 10 % в течение трех рабочих дней после получения справки технической готовности в ООО «Тюмень Водоканал».

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно подписанным сторонами без замечаний акту о приемке выполненных работ от 21 сентября 2020 года и акту № 14 от 25 сентября 2020 года, в также справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21 сентября 2020, истцом были выполнены работы на общую сумму 1 800 000 рублей (л.д. 14-16, 41-43).

Полное выполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается также актом технического освидетельствования № 12К от 17 февраля 2021 год и заключением № 23 от 03 июня 2021 года подписанных представителем ООО «Тюмень Водоканал» (л.д. 66-67).

Оплата произведена ответчиком частично в размере 1 600 000 рублей платежными поручениями № 406 от 24 августа 2020 года, № 507 от 02 ноября 2020 года и № 41 от 08 февраля 2021 года (л.д. 52-54), в связи с чем в настоящее время задолженность ответчика составляет 200 000 рублей (л.д. 17-21, 36, 44-48).

Поскольку оплата выполненных истцом работ оплачена ответчиком не в полном объеме, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 1.6. договора установлено, в случае нарушения установленного срока выплаты вознаграждения, заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пеню в размере 0, 1 % от стоимости денежного вознаграждения до полного погашения суммы.

На основании данного пункта договора, за период с 26 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года истцом начислены пени в размере 110 000 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 63-65), которые также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени, так как полагает, что размер пени установленный договором (36, 5 % годовых) не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

26 апреля 2022 года между истцом и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг № 01-юр, в соответствии с которым истец поручил, а ФИО1 принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 30 000 рублей (л.д. 23, 49).

Согласно расходному кассовому ордеру № 080 от 26 апреля 2022 года истец оплатил ФИО1 30 000 рублей (л.д. 24, 50).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца искового заявления и сбором доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у Суда и представленных истцом (л.д. 25-26) сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

При вынесении судебного акта в виде резолютивной части решения, Судом допущены опечатки в части указания размера взыскиваемой с ответчика неустойки (153 900 рублей вместо 110 000 рублей), и соответственно общего размера взыскиваемой с ответчика суммы (394 150 рублей вместо 349 200 рублей).

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает необходимым по собственной инициативе исправить допущенные опечатки, в связи с чем внести изменения в резолютивную часть решения.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 10 250 рублей (л.д. 11, 37). В связи с последующим уменьшением размера исковых требований, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 050 рублей.

В остальной части в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «Тюменьстройюг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТЭК» 394 150 рублей, в том числе задолженность в размере 200 000 рублей по договору № 18-08-2020 от 24 августа 2020 года, пени в размере 110 000 рублей, начисленные за период с 29 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года, судебные расходы в размере 30 000 рублей и государственную пошлину в размере 9 200 рублей, а также пени в размере 0, 1 %, начисляемые на задолженность в размере 200 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 01 апреля 2022 года и по день оплаты задолженности, с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В. - 12