Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А51-20912/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20912/2021
г. Владивосток
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трояк Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.03.2005)

к акционерному обществу "РАМЭК-ВС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.08.2002)

о взыскании 6 934 460 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2022 № 18/2022, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность №319 от 10.01.2022, диплом (участвует онлайн).

установил:

акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "РАМЭК-ВС" (далее – ответчик) о взыскании 1 119 399 рублей 05 копеек неустойки и 5 815 061 рубля штрафа.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что выразилось в выполнении работ с нарушением срока и непредоставлении нового надлежащего обеспечения исполнения договора.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, полагает, что поскольку работы выполнялись поэтапно, неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости каждого этапа, представил соответствующий контррасчет неустойки, указал, что истцом при расчет неустойки не исключен период после 18.06.2020, обусловленный просрочкой заказчика по обеспечению выполнения пусконаладочных работ (далее ПНР), полагает, что истцом неправомерно начислен штраф, поскольку при отсутствии просрочки заказчика срок действия банковских гарантий (393 дня) покрывал фактическое исполнение обязательств по выполнению работ ООО "РАМЭК-ВС" (309 дней). Ответчик заявил о снижении штрафных санкций и применении статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил следующее.

10.10.2018 по результатам проведенной «АО «КРДВ» закупочной процедуры (извещение о закупке № 31806865858) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от № 0000000035021Р040002/317/18/С на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Теплоснабжение микрорайона «Парковый» в г. Большой Камень Приморского края. Центральный тепловой пункт» (далее – договор).

Согласно пункту 3.2 договора и директивного графика производства работ (приложение № 2 к договору):

- результат работ по разработке рабочей документации (этап I директивного графика) должен быть передан подрядчиком заказчику не позднее 30 дней со дня заключения договора (09.11.2018);

- выполнение строительно-монтажных работ (этап II директивного графика) должно быть завершено подрядчиком в полном объеме не позднее 29.03.2019.

Дополнительным соглашением от 27.03.2020 № 3 к договору стороны внесли изменения в пункт 3.2. Договора, а также утвердили новый директивный график производства работ, в соответствии с которым, результат работ по разработке рабочей документации (этап I) должен быть передан подрядчиком заказчику не позднее 30 дней со дня заключения договора (09.11.2018); выполнение строительно-монтажных работ (этап II) должно быть завершено подрядчиком в полном объеме не позднее 24.07.2020, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (этап III) должно быть получено подрядчиком не позднее 03.08.2020.

23.04.2019 подрядчик передал заказчику рабочую документацию, что подтверждается актом приема-передачи документации от 16.04.2019 № 1.

Строительно-монтажные работы завершены ООО "РАМЭК-ВС" 06.07.2021, что подтверждается получением подрядчиком заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

14.07.2021 подрядчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 25-RU25303000-215-2021-МВР.

Во исполнение пункта 22.1 договора подрядчиком в обеспечение исполнения основных обязательств, предоставлена банковская гарантия ПАО КБ «Восточный» от 10.07.2019 № 61381/2019/ДГБ со сроком действия до 30.11.2019.

В связи с нарушением ответчиком обязательств истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой ответчику начислена неустойка за просрочку выполнения работ, а также штраф за непредставление нового обеспечения, соответствующего условиям договора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойка, является одни из способов обеспечения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из системного толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

По условию пункта 19.2.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику в случае нарушения любого из сроков выполнения работ (кроме случаев, когда эти сроки перенесены по соглашению сторон) - неустойку в размере 0,005 % от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По расчету истца, просрочка исполнения обязательств по разработке рабочей документации (этап I) составила 166 дней (период с 09.11.2018 по 23.04.2019), просрочка исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ (этап II ) - 680 дней (период с 30.03.2019 по 27.03.2020 (364 дня), а также с 25.07.2020 по 06.06.2021 (316 дней), просрочка исполнения обязательств по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (этап III) составила 345 дней (период с 04.08.2020 по 14.07.2021).

Проанализировав представленный истцом расчет, суд установил, что истцом при расчете неустойки были исключены все периоды просрочки заказчика, связанные с передачей заказчиком подрядчику проектной документации с 10.10.2018 по 30.10.2018 (20 дней); корректировкой подрядчиком проектной документацией с 17.07.2019 по 10.02.2020 (208 дней); утверждением заказчиком откорректированной проектной документации с 10.02.2020 по 22.04.2020 (74 дня), с приостановкой работ ввиду необеспечением заказчиком пуско-наладочных работ с 18.06.2020 по 12.01.2021 (209 дней); утверждением заказчиком откорректированной проектной документации с 22.02.2021 по 25.03.2021 (33 дня).

Итоговая просрочка ООО "РАМЭК-ВС", с учетом просрочки кредитора и всех обстоятельств, не зависящих от воли подрядчика и препятствующих ему своевременно исполнить условия договора, правомерно определена истцом в количестве 385 дней (146 +136+103).

Доводы ответчика о необходимость исключения истцом при расчете неустойки всего периода после 18.06.2020, обусловленного просрочкой заказчика по обеспечению выполнения ПНР судом отклоняются, поскольку, как следует из письма ООО "РАМЭК-ВС" от 26.05.2021 № 210526-5, возможность по проведению ПНР на центральном тепловом пункте «Парковый» к 12.01.2021 заказчиком была обеспечена.

При рассмотрении спора ответчик доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ и необходимости исключения из расчета иных периодов просрочки кредитора (заказчика) не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки в сумме 1 119 399 рублей 05 копеек (58 150 610 руб. * 0,005 % * 385 дней).

Возражения ответчика против применения цены договора в качестве базы для начисления неустойки подлежат отклонению, поскольку применительно к спорному договору, в отличие от государственных и муниципальных контрактов, условие об исчислении неустойки от его цены не противоречит принципу свободы договора и не может быть само по себе признано нарушающим баланс интересов сторон. Приходя к указанным выводам, суд руководствуется правовой позицией, последовательно выраженной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.2014 и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-685/2017 от 15.03.2017.

Истцом также предъявлен ко взысканию штраф в сумме 5 815 061 рубль.

Пунктом 22.5 договора установлено, что в случае изменения условий договора, в результате которых обеспечение исполнения договора перестало соответствовать условиям договора или закончило свое действие до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору, подрядчик обязуется до момента наступления указанных обстоятельств, предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения договора, соответствующее условиям договора.

Ответственность подрядчика за непредставление заказчику нового надлежащего обеспечение исполнения договора предусмотрена пунктом 9.2.9, согласно которому за нарушение подрядчиком требований, предусмотренных пунктом 22.5, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора.

Как указано выше, в связи с заключением дополнительного соглашения от 27.03.2020 № 3 и утверждением нового директивного графика производства работ первоначальный срок выполнения работ был продлен сторонами до 03.08.2020, таким образом, стороны своей волей изменили существенное условие договора о сроке окончания работ.

При том, что действие банковской гарантии № 61381/2019/ДГБ, предоставленной ответчиком закончилось 30.11.2019, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что у ООО "РАМЭК-ВС" возникла обязанность по предоставлению актуального обеспечения исполнения договора, которую общество не исполнило.

Суд приходит к выводу о том, что указанная обязанность возникла у ответчика в связи с изменением сторонами условий договора в силу 22.5 договора и не находится в причинно-следственной связи с просрочкой кредитора, допущенной заказчиком, ввиду изложенного соответствующие доводы ООО "РАМЭК-ВС" отклоняются судом.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно.

Уменьшая неустойку, суд также учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае применительно к размеру заявленного штрафа суд исходит из заявленных ответчиком обстоятельств исполнения договора, также судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленного ко взысканию штрафа, а также не денежный характер неисполненных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленного штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 120 000 рублей.

Между тем, суд полагает, что ответчик, заявляя о снижении неустойки за просрочку выполнения работ по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности. При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный договором размер штрафных санкций (0,005%), является минимальным, а итоговая сумма неустойки обусловлена периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафных санкций удовлетворяются судом в общей сумме 1 239 399 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "РАМЭК-ВС" в пользу акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" 1 119 399 рублей 05 копеек неустойки, 120 000 рублей штрафа и 57 672 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" из федерального бюджета 1 474 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2345 от 06.08.2020.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.