Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-77185/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77185/20-54-410
17 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-91" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 157 554,37 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № б/н т 29.01.2020 года;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-91" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ответчик) с требованием о взыскании 1 157 554 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 37 копеек неосновательного обогащения за хранение имущества по истечении срока хранения, предусмотренного государственным контрактом № 0148100001417000019 от 17.04.2017 г., за период с 01.02.2020 г. по 29.02.2020 г.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора хранения.

Истец представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями в судебное заседание не направил.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт № 0148100001417000019 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Согласно п. 1.1. указанного контракта Заказчик (Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области) поручает, а Исполнитель (ООО «Авто-91») обязуется на условиях, установленных указанным Контрактом и письменными заявками Заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Согласно п. 1.4. указанного контракта установлены сроки оказания услуг: с 01 мая 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

В соответствии с формулой, указанной в п.3.3. указанного контракта, стоимость за единицу объема хранения составляет 14,69 руб. за 1 (один) куб. метр в сутки.

В рамках исполнения указанного контракта на основании письма Ответчика от 16.06.2017 г. №АМ/12-6145 Истец дополнительно принял на хранение обращенное в собственность государства имущество в связи с окончанием срока действия государственного контракта №0148100001416000082, по которому Исполнителем также являлся Истец, общим объемом 15686,8629 куб.м., что подтверждается сопроводительным письмом от 20.06.2017 г. и актом приема-передачи обращенного в собственность государства имущества от 16.06.2017 г.

Кроме того, в период с 11.05.2017 г. по 28.07.2017 г. в рамках исполнения указанного контракта Истец принял на хранение от различных организаций имущество, что подтверждается складскими квитанциями.

На момент истечения срока действия указанного контракта – 31.12.2017 г. на складах Истца на хранении находилось имущество, переданное в рамках исполнения указанного контракта, общим объемом 14822,1344 куб.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М. от 04.02.2020 г. по делу А40-4545/2020 установлено, что на момент 30.11.2019 г. на хранении у ООО «Авто-91» по государственному контракту №0148100001417000019 находилось имущество объемом 2717.2 куб.м. Указанное решение вступило в законную силу 24.03.2020 г.

В письме №А4/12-3265 от 17.05.2019 г. Ответчик просит Истца обеспечить сохранность находящегося на хранении имущества до заключения нового Государственного контракта.

Как указывает истец, на момент 01.02.2020 г. объём хранимого Истцом имущества составлял 2717,2 куб.м. В период с 01.02.2020 г. по 29.02.2020 г. объем хранимого Истцом имущества не изменялся, в связи с отсутствием указаний. Истец в указанный период продолжил осуществлять хранение имущества по истечении срока хранения, так как Ответчиком часть имущества не была востребована.

02.03.2020 г. Истцом в адрес Ответчика направлено письмо с требованием оплатить стоимость хранения имущества за период с 01.02.2020 г. по 29.02.2020 г. в размере 1 157 554 руб. 37 коп. с приложением счета на оплату №2р от 29.02.2020 г. и акта приема-сдачи услуг №35 от 29.02.2020 г. Указанные документы были получены Ответчиком 02.03.2020 г., что подтверждается оттиском штампа на письме.

06.04.2020 г. Истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с просьбой подписать акт приема-сдачи услуг №35 от 29.02.2020 г. и оплатить стоимость хранения имущества за период с 01.02.2020 г. по 29.02.2020 в размере 1 157 554 руб. 37 коп. (входящий №50-7271 от 08.04.2020 г.)

В соответствии с п. 5.3. контракта Заказчик в течение 10 (дней) дней после даты получения Акта приема-сдачи услуг обязан направить Исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ. В соответствии с 3.2. оплата по контракту осуществляется ежемесячно по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи услуг. Однако, до настоящего времени Ответчик не направил Истцу подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ и не произвел оплату за хранение в период с 01.02.2020 г. по 29.02.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедателъ обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

При этом в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, Ответчик не исполняет свои обязательства по уплате Истцу вознаграждения в 1 157 554 руб. 37 коп. за дальнейшее хранение имущества по истечении срока хранения, предусмотренного государственным контрактом № 0148100001417000019 от 17.04.2017 г., за период с 01.02.2020 г. по 29.02.2020 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В пункте 1 статьи 896 Кодекса установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Кодекса).

По правилам статьи 425 Кодекса истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение.

Таким образом, поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, 1 157 554 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 37 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а задолженность ответчиком была оплачена после подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 1097746296977, ИНН: 7716642273) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-91" (ОГРН: 1085074000186, ИНН: 5036087124) 1 157 554 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 24 576 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Т.Г. Голоушкина