Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А42-3099/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3099/2024

24.07.2024

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, <...>

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), 125167, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3, в лице филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс», 184606, <...>

о взыскании 134 144 руб. 18 коп.,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по государственному контракту (договору) на снабжение тепловой энергией и теплоносителем нежилых помещений в МКД от 24.01.2023 № 178Г за период с сентября 2023 года по январь 2024 года в сумме 129 667 руб. 38 коп., пеней за период с 23.10.2023 по 04.04.2024 в сумме 4 476 руб. 80 коп., всего 134 144 руб. 18 коп.

В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением суда от 16.04.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 16.04.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 17.04.2024 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу не позднее 13.05.2024.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 03.06.2024

В пределах указанных сроков от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не согласился с требованиями АО «МЭС» поскольку считает, что истец не доказал наличие у ответчика в требуемом размере денежных средств, подлежащих перечислению в счет оплаты за поставленную тепловую энергию, не доказал наступление неблагоприятных последствий для себя и вину ФГАУ «Росжилкомплекс» в неправомерном удержании заявленной в иске суммы. Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представил свой контррасчет пеней.

Определение суда от 16.04.2024 получено представителем истца 22.04.2024 (уведомление о вручении почтового отправления № 18303894052414).

Определение суда от 16.04.2024 получено представителями ответчика 29.04.2024 (уведомление о вручении почтового отправления № 18303894052421) и 19.04.2024 (уведомление о вручении почтового отправления № 18303894052438).

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

07.06.2024 по делу судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 08.06.2024 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

11.06.2024 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу № А42-3099/2024.

С учетом соблюдения ответчиком установленного срока и положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) был заключен государственный контракт (договор) на снабжение тепловой энергией и теплоносителем нежилых помещений в МКД от 24.01.2023 № 178Г (далее - Контракт), по условиям пункта 1.1 которого Теплоснабжающая организация обязуется для обеспечения государственных нужд подавать Абоненту (Потребителю) тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть в объемах и режиме, предусмотренном настоящим Договором, а Абонент (Потребитель) обязуется принять и оплатить поставленные тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с разделом 7 Контракта, регулирующим размер стоимости услуг, расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (с учетом НДС) (пункт 7.1. Контракта).

В разделе 9 Контракта определен порядок расчетов между сторонами с учетом Протокола разногласий от 21.03.2023.

Пунктом 11.1 Контракта определено, что договор (контракт) вступает в законную силу со дня его подписания, действует в период с 01.01.2023 по 31.12.2023, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или пересмотре за месяц до окончания срока действия, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия (в том числе в части расчетов) – до полного их исполнения сторонами.

В рамках исполнения условий Контракта истец осуществил подачу тепловой энергии в спорные нежилые помещения I, IV, V, VIII, расположенные по адресу: улица Гаджиева, дом 25, город Гаджиево, общей площадью 561,1 кв.м., в период с сентября 2023 года по январь 2024 года.

В связи с тем, что тепловая энергия не была оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг в течение 10 рабочих дней.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 ГК РФ).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 110/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Следовательно, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, в спорный период ФГАУ «Росжилкомплекс» обладало правом оперативного управления на указанные в иске нежилые помещения, поэтому в силу приведенных норм должно нести обязанность по их содержанию, в том числе по оплате тепловой энергии.

Факт поставки в заявленный период тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела.

Ответчиком не оспариваются тариф, объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость.

Согласно расчету истца задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» за период с сентября 2023 года по январь 2024 года составляет 129 667 руб. 38 коп.

Доводы ответчика о недоказанности наступления для истца неблагоприятных последствий, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом судом не принимаются, поскольку наличие неблагоприятных последствий и отсутствие вины не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед истцом и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности.

Контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку содержит ошибки относительно периодов просрочки.

Факт оказания услуг Теплоснабжающей организацией подтверждается, в том числе презумпцией отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Обязанность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии по государственному контракту (договору) на снабжение тепловой энергией и теплоносителем нежилых помещений в МКД от 24.01.2023 № 178Г установлена вступившими в силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-8765/2022, А42-2295/2023, А42-7691/2023 и А42-11136/2023.

При таких обстоятельствах заявленные ответчиком возражения не подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

Доказательств оплаты счетов-расчетов, выставленных истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование АО «МЭС» о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 129 667 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии, истцом за период с 23.11.2023 по 04.04.2024 начислены пени в сумме 4 476 руб. 80 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ № 190) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством, а именно частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени, выполнен в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 ФЗ № 190, проверен судом и признан арифметически правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 23.11.2023 по 04.04.2024 в сумме 4 476 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера пеней.

Истец также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением в его адрес иска, в сумме 165 руб.

Почтовые расходы в указанной сумме документально подтверждены, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 08.04.2024 № 9575 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 890 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 890 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате потребленной тепловой энергии по государственному контракту (договору) на снабжение тепловой энергией и теплоносителем нежилых помещений в МКД от 24.01.2023 № 178Г за период с сентября 2023 года по январь 2024 года в сумме 129 667 руб. 38 коп., пени за период с 23.11.2023 по 04.04.2024 в сумме 4 476 руб. 80 коп., всего 134 144 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 890 руб. и оплате почтовых расходов в сумме 165 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Суховерхова