Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-271360/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271360/22-117-1802
23 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗАГРОХИМ" (117452, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2009, ИНН: <***>)

к ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОС" (117452, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2011, ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии: согласно протоколу;

установил:

ООО "СОЮЗАГРОХИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРКОС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АРКОС".

До начала судебного разбирательства по делу представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности сумму 20 392 153 руб. 48 коп., в том числе, 12 000 000 руб. – задолженность по договору займа от 29.08.2017 № 309/17, 3 787 801 руб. 48 коп. – проценты за пользование займом в период с 31.08.2017 по 16.11.2020, 1 943 013 руб. 70 коп. - проценты за пользование займом в период с 17.11.2020 по 30.06.2022, 1 423 058 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 16.11.2020, 1 129 225 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 30.06.2022, 109 054 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (фактически произведя доначисление процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 30.06.2022 в порядке, установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивает.

Судом уточнение принято.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам отзыва на иск, предложив истцу рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

В отсутствии воли истца к урегулированию спора на предложенных ответчиком условиях суд перешел к рассмотрению спора по существу.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного ООО "АРКОС".

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СОЮЗАГРОХИМ» (займодавец, истец) и ООО «АРКОС» (заемщик, ответчик) заключен договор займа от 29.08.2017 № 309/17, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 12 000 000 руб., а ООО «АРКОС» обязалось возвратить сумму займа, а также начисленные проценты за пользование суммой займа в 10% годовых (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходит как одной суммой, так и по частям (в рассрочку).

При этом, вся сумма займа вместе с причитающимися процентами должна быть возвращена не позднее 2 месяцев от даты предоставления каждого транша:

5 000 000 руб. в срок до 30.11.2017;

7 000 000 руб. в срок до 31.12.2017.

Во исполнение указанного договора:

- 30.08.2017 ООО «СОЮЗАГРОХИМ» перечислило на расчетный счет ООО «АРКОС» денежные средства в размере 5000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2017 № 2726;

- 05.10.2017 ООО «СОЮЗАГРОХИМ» перечислило на расчетный счет ООО «АРКОС» денежные средства в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2017 № 3044.

Дополнительным соглашением от 30.12.2017 к договору займа от 29.08.2017 № 309/17 стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата займа до 31.12.2018.

Положениями п. 1.3 договора займа определено, что проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 1.1 настоящего договора начисляются со дня следующим за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1 договора до дня возврата суммы займа.

В нарушение условий договора займа сумма займа и начисленные проценты за пользование суммой займа в установленный договором срок ответчиком не возвращены.

17.11.2020 истец направил ответчику претензию за исх. № 709-и/р о возврате займа и уплате процентов за пользование займом, которая ответчиком не исполнена.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 с ООО «АРКОС» в пользу ООО «СОЮЗАГРОХИМ» взысканы основной долг в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.08.2017 по 16.11.2020 в размере 3787801,48 руб., проценты за пользование займом с 17.11.2020 по день фактического возврата по ставке 10 % годовых, начисленные на сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 16.11.2020 в размере 1 423 058, 83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 054 руб., всего на сумму 17 319 914 руб. 31 коп.

11.06.2021 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 162365/21/77024-ИП.

17.09.2021 в связи с длительной просрочкой по возврату заемных денежных средств истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-199629/21-177-563 по заявлению о признании ООО «АРКОС» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.12.2021 производство по делу № А40-199629/21-177-563 о банкротстве ООО «АРКОС» прекращено в связи с отсутствием необходимых для финансирования процедуры банкротства средств.

Единоличным исполнительным органом ООО «АРКОС» и его единственным участником как в период образования задолженности, так и до настоящего времени является ФИО1 (ответчик).

Ссылаясь на то, что действия контролирующего деятельность ООО «АРКОС» лица являлись недобросовестными, привели к невозможности исполнения требований кредитора и появлению признаков несостоятельности (банкротства), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было указано выше, определением от 13.12.2021 производство по делу № А40-199629/21-177-563 о банкротстве ООО «АРКОС» прекращено в связи с отсутствием необходимых для финансирования процедуры банкротства средств на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Согласно положениям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно подпунктам 2 и 4 п. 2, пунктам 4 и 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

В соответствии с пп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «АРКОС» было учреждено контролирующим лицом 06.04.2011.

Учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, с момента создания общества является ФИО1

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015 при признаках объективного банкротства должника и отсутствия доказательств выполнения руководителем должника экономически обоснованного плана выхода из кризиса руководитель должника не может быть освобожден от субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Поскольку производство по делу было прекращено, соответственно, одновременно с этим были прекращены и полномочия конкурсного управляющего и утрачено такое понятие, как "конкурсная масса", в результате чего представляется невозможным взыскать с ответчика денежные средства в конкурсную массу должника.

В данной ситуации представляется единственно возможным путь взыскания денежных средств с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, руководствуясь ст. 61 - 61.16 Закона о банкротстве именно в пользу заявителя, поскольку производство по основному делу о банкротстве должника прекращено, то не может быть последствием привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности взыскание денежных средств в конкурсную массу должника по причине ее отсутствия.

В соответствии с п. 7 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения пп. 5 п. 2 применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в ЕГРЮЛ.

Поскольку ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором должника и одновременно учредителем владеющим 100 % доли в уставном капитале, то есть его единоличным исполнительным органом, с момента его образования и по настоящее время положения пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве могут быть применены в отношении нее.

На основании изложенного, действует презумпция невозможности погашения требований кредитора вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, которая освобождает истца от доказывания указанного обстоятельства для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и накладывает на контролирующего должника лица обязанность его опровержения.

В случае, если контролирующее должника лицо не представило доказательств опровержения презумпции вины в невозможности погашения требований кредитора вследствие своих действий и (или) бездействия, основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 будут считаться установленными.

Указанная позиция подтверждается изложенной правовой позицией в Определении Верховного Суда РФ от 05.03.2022 № 307-ЭС22-368 по делу № А56-55087/2020.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец со ссылкой на показатели бухгалтерской отчетности, на сведения по движению денежных средств по расчетному счету, указывает, что должник, располагая в период с 2019 по 2020 годы ликвидными активами для возврата заемных денежных средств ООО "СОЮЗАГРОХИМ", между тем, совершало транзакции, преимущественно связанные правоотношениями, в состав которых входили известные ФИО1 лица, не получая, при этом, встречного исполнения, в результате чего размер пассивов должника превысил размер активов, что существенным образом затрудняет удовлетворение требований кредитора.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, в отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "СОЮЗАГРОХИМ". При этом, суд также отмечает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался ни факт получения заемных денежных средств, ни факт просрочки в их возврате, ни расчет истца по состоянию на 30.06.2022. В отсутствии финансовых возможностей ООО «АРКОС» ФИО1 предлагала заключить мировое соглашение по делу, с условиями которого истец не согласился. По существу же исковых требований акцент возражений поставлен на недоказанность истцом действий со стороны ФИО1, повлекших банкротство общества. Между тем, как ранее отмечено судом, бремя опровержения утверждений истца перешло к ответчику, однако, оставлено без должного внимания.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 180-181 АПК РФ,



решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗАГРОХИМ" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 20 392 153 руб. 48 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 124 961 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗАГРОХИМ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2092 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.07.2022 № 2891.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская