Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А12-35899/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-35899/2017

«28» февраля 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 26.02.2018, решение в полном объеме изготовлено 28.02.2018


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гравитация» (400087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области (403601, <...>, каб. 20, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области (403601, <...>, каб. 20, ОГРН <***>, ИНН <***>) к общества с ограниченной ответственностью «Гравитация» (400087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018г. № 1,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гравитация» (далее – ООО «Гравитация») обратилось в арбитражный суд, с исковыми требованиями к Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №496785 от 16.08.2016 в размере 987 250 руб. 54 коп.

Администрация не согласилась с исковыми требованиями и заявила встречный иск о взыскании с ООО «Гравитация» неустойки в размере 532 831 руб. 70 коп. за период с 20.10.2016 по 31.12.2016 и штрафа в размере 162 250 руб. 82 коп. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО «Гравитация» встречные исковые требования не признал, просил в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 16.08.2016 между Администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) и ООО «Гравитация» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №496785, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить завершение работ по строительству объекта: «Фельдшерско-акушерский пункт на 45 посещений в смену по адресу: с. Ильмень Руднянского муниципального района Волгоградской области» (пункт 2.1 контракта) в соответствии с ведомостью основных материалов (приложение №2), утвержденной проектной и рабочей документацией, строительным нормам и правилам, согласно графика выполнения работ (пункт 2.2 контракта).

Согласно п.4.1 контракта срок выполнения работ- в течении 46 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 19.10.2016.

Согласно пункту 13.1 контракта, данный контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2016.

В соответствии с п. 5.4.1 контракта в обязанности Подрядчика входит обеспечение своевременности выполнения работ.

Цена контракта и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 3 контракта. Цена контракта – 3 245 016,38 руб. (п.3.1), оплата стоимости работ, указанной в пункте 3.1, осуществляется Заказчиком не более чем в течении 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Администрацией в адрес Подрядчика было направлено уведомление №7480 от 28.12.2016 о том, что срок действия контракта истекает 31.12.2016, в связи с чем просила представить информацию об объемах и стоимости выполненных работ по контракту с приложением подтверждающих документов

29.06.2016 в адрес Администрации были направлены акт приемки выполненных работ на сумму 987 250 руб. 54 коп., справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура.

Указанный акт выполненных работ Заказчиком не подписан, выполненные работы не оплачены.

Письмом от 04.07.2017 №3654 Администрация разъяснила ООО «Гравитация», что указанный акт не принят по причине отсутствия приложенной исполнительной документации, дат в акте и справке, при этом указано, что акт представлен после истечения срока действия контракта и оснований для оплаты у Администрации не имеется.

Письмом от 11.07.2017 №3799 Администрация дополнительно обратила внимание Подрядчика на непредставление исполнительной документации и на не устранение замечаний по выполненным рабом (цементно-песчаная стяжка пола, облицовка стен плиткой, зачистка набрызга из цементно-песчаного раствора на стенах), а также на не восстановленное разрушение мощения из брусчатки в районе автопарковки.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ Администрации не исполнено в размере 987 250 руб. 54 коп., ООО «Гравитация» обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Учитывая, что фактически результат работ по вышеназванному контракту сдан Заказчику с нарушением сроков, Администрация обратилась со встречным иском о взыскании неустойки и штрафа.

Досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Подписанный сторонами контракт содержит все существенные условия, необходимые для его исполнения, сторонами не заявлено о его недействительности по каким – либо основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (в данном случае – на Администрацию). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным, а работы по спорным актам считаются принятыми ответчиком (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт частичного выполнения работ на сумму в размере 987 250 руб. 54 коп. и сдачи результата работ по контракту Администрации подтверждается материалами дела, а именно односторонним актом выполненных работ без даты и номера с указанием номера и даты муниципального контракта, объекта производства работ, полученного Администрацией 30.06.2017.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.

Довод Администрации об истечении срока действия контракта и отсутствия в связи с этим оснований для оплаты работ по акту, представленному позже срока действия контракта, судом отклоняется, как не состоятельный.

Несмотря на отказ Администрации от подписания акта, отсутствуют основания считать, что работы, обозначенные в одностороннем акте выполненных работ на сумму 987 250 руб. 54 коп. фактически не выполнялись, поскольку доказательства, свидетельствующим об ином, не представлены. Напротив, согласно доводам отзыва Администрации, ответчик не отрицает, что работы Подрядчиком выполнены, однако акцентирует внимание на том факте, что результат работ передан уже после истечения срока действия контракта, т.е. с нарушением согласованных сроков.

Однако, нарушение срока выполнения работ, на что ссылается ответчик, в силу действующего гражданского законодательства основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ не является. В данном случае допущенные Подрядчиком нарушения могут являться основанием для предъявления к нему Заказчиком штрафных санкций, установленных договором или законом.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Ни с одним из подобных требований заказчик к подрядчику в рамках настоящего дела в не обратился.

Документов, свидетельствующих о том, что результат работ, указанный в одностороннем акте выполненных работ на сумму 987 250 руб. 54 коп., отсутствует либо не представляет для Администрации практического интереса, выполнен Заказчиком своими силами либо с привлечением иных лиц, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено. Объективными сведениями о том, что Заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения, суд не располагает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Гравитация» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 987 250 руб. 54 коп.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пунктов 12.5, 12.6 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц- В) х С, где Ц- цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательствапо контракту, С-размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

В обоснование своих требований Администрация ссылается на то, что ООО «Гравитация» нарушило сроки выполнения работ и не выполнило их в полном объеме. Поэтому истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму неисполненных обязательств по контракту (3 245 016,38 руб.), за период с 20.10.2016 по 31.12.2016 в размере 532 831 руб. 70 коп.

Доводы ООО «Гравитация» об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности завершения работ в установленные сроки по причине непредоставления исходных данных Подрядчиком не представлено.

Подрядчик выполнение работ в порядке статей 716, 719 ГКРФ не приостанавливал.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик по встречному иску, в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В пункте 12.6 контракта стороны предусмотрели начисление договорной неустойки за каждый день просрочки в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Заключая контракт на указанных условиях, общество должно было предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий контракта неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В данном случае, контракт подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гравитация», подписав с Администрацией данный контракт, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 12.6.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 532 831 руб. 70 коп. за период с 20.10.2016 по 31.12.2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Администрацией также начислен штраф в размере 162 250 руб. 82 коп.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически

начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 12.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 162 250, 82 руб.

Как следует из встречного искового заявления, истец просит взыскать штраф за нарушение Подрядчиком календарного срока выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 4, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - Правила)).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

Оценив условия контракта, суд приходит к выводу о том, что сторонами за нарушение сроков выполнения работ не предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, а, напротив, буквальное значение пункта 12.7 контракта предусматривает ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательства, за исключением

просрочки исполнения обязательства.

Суд считает, что одновременное взыскание судом пени и штрафа за одно и то же нарушение противоречит действующему гражданскому законодательству, не соответствует условиям контракта и свидетельствует о применении мер двойной ответственности за одно правонарушение (статьи 330, 421, 431 ГК РФ, пункт 80 постановления №7).

По смыслу положений главы 25 ГК РФ за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение не допускается нормами существующего законодательства, противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, суд считает, что встречное исковое требование о взыскании штрафа в размере в размере 162 250 руб. 82 коп. удовлетворению не подлежит.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом судом учитывается, что ООО «Гравитация» при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области (403601, <...>, каб. 20, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гравитация» (400087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту №496785 от 16.08.2016 в размере 987 250 руб. 54 коп.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Гравитация» (400087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области (403601, <...>, каб. 20, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 532 831 руб. 70 коп. за период с 20.10.2016 по 31.12.2016. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Путем зачета первоначального и встречного иска окончательно взыскать с Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области (403601, <...>, каб. 20, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гравитация» (400087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 454 418 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гравитация» (400087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 12 956 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Е.Б. Смагоринская