Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А41-102457/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102457/17
19 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Ип ФИО2 А.

к МУП "ЕСКХ Зарайского района" (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к МУП "ЕСКХ Зарайского района" (ИНН <***>) о взыскании:

- задолженности по оплате поставленных материалов по Договорам №С150 от 23 июня 2017 г.; №С162 от 3 июля 2017г.; №С173 от 5 июля 2017г.; №С213 от 1 августа 2017г.; №С216 от 3 августа 2017г.; №С217 от 4 августа 2017г.; №С219 от 8 августа 2017г.; №С221 от 11 августа 2017г.; №С222 от 11 августа 2017г.; №С224 от 16 августа 2017г.; №С225 от 16 августа 2017г.; №С226 от 16 августа 2017г.; №С227 от 18 августа 2017г.; №С228 от 21 августа 2017г.; №С232 от 23 августа 2017г.; №С233 от 23 августа 2017г.; №С234 от 24 августа 2017г.; №С236 от 24 августа 2017г.; №С242 от 30 августа 2017г.; №С243 от 31 августа 2017г.; №С251 от 6 сентября 2017г.; №С263 от 7 сентября 2017г. в сумме 616 390 руб.;

- пени за просрочку оплаты в сумме 15 235 руб. 91 коп.,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 633 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, так как приложение к исковому заявлению не направлено в адрес ответчика, расчет пени не представлен.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ст.ст. 136,158 АПК РФ, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Ранее также от ответчика поступало ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22.01.2018 года в связи с невозможностью явки представителя. В связи с чем суд назначил дело к судебному разбирательству. По существу обоснованных возражений от ответчика в материалы дела не поступило. Являясь юридическим лицом, у ответчика была возможность обеспечить явку другого представителя в предварительное судебное заседание. После предварительного судебного заседания ответчиком не приняты меры к ознакомлению с материалами дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ИП ФИО2 и МУП «ЕСКХ Зарайского района» за период с июня 2017г. по сентябрь 2017г. были заключены договоры на поставку материалов: №С150 от 23 июня 2017 г. на сумму 57 346 руб.; №С162 от 3 июля 2017г. на сумму 6 756 руб.; №С173 от 5 июля 2017г. на сумму 87 159 руб.; №С213 от 1 августа 2017г. на сумму 3 722 руб.; №С216 от 3 августа 2017г. на сумму 13 198 руб.; №С217 от 4 августа 2017г. на сумму 11 048 руб.; №С219 от 8 августа 2017г. на сумму 7 297 руб.; №С221 от 11 августа 2017г. на сумму 124 076 руб.; №С222 от 11 августа 2017г. на сумму 36 730 руб.; №С224 от 16 августа 2017г. на сумму 10 840 руб.; №С225 от 16 августа 2017г. на сумму 18 396 руб.; №С226 от 16 августа 2017г. на сумму 26 759 руб.; №С227 от 18 августа 2017г. на сумму 38 759 руб.; №С228 от 21 августа 2017г. на сумму 5 396 руб.; №С232 от 23 августа 2017г. на сумму 24 844 руб.; №С233 от 23 августа 2017г. на сумму 16 118 руб.; №С234 от 24 августа 2017г. на сумму 6 140 руб.; №С236 от 24 августа 2017г. на сумму 1 230 руб.; №С242 от 30 августа 2017г. на сумму 59 390 руб.; №С243 от 31 августа 2017г. на сумму 50 646 руб.; №С251 от 6 сентября 2017г. на сумму 9 472 руб.; №С263 от 7 сентября 2017г. на сумму 1 068 руб.

Согласно п.1.1. данных договоров Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство поставить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором продукцию для собственных нужд Заказчика согласно Перечню поставки, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Из п.2.3. Договора следует, что оплата производится Заказчиком в течение 20 дней с момента подписания сторонами счета-фактуры и товарной накладной.

В соответствии с п.3.2.2. Договора Заказчик обязан оплатить товар в сроки и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Как следует из товарных накладных №534 от 23 июня 2017 г. на сумму 20 652 руб.; №543 от 26 июня 2017г. на сумму 17 793 руб.; №573 от 30 июня 2017г. на сумму 18 901 руб.; №584 от 3 июля 2017г. на сумму 6 756 руб.; № 600 от 5 июля 2017г. на сумму 11 447 руб.; №604 от 6 июля 2017г. на сумму 1 376 руб.; №655 от 14 июля 2017г. на сумму 12 430 руб.; № 667 от 18 июля 2017г. на сумму 19 506 руб.; №670 от 19 июля 2017г. на сумму 4 615 руб.; №702 от 26 июля 2017г. на сумму 273 руб.; №711 от 27 июля 2017г. на сумму 33 648 руб.; № 715 от 27 июля 2017г. на сумму 3 864 руб.; № 730 от 1 августа 2017г. на сумму 3 722 руб.; № 748 от 3 августа 2017г. на сумму 13 198 руб.; № 758 от 4 августа 2017г. на сумму 11 048 руб.; № 768 от 8 августа 2017г. на сумму 7 297 руб.; №800 от 16 августа 2017г. на сумму 124 076 руб.; № 801 от 16 августа 2017г. на сумму 36 730 руб.; № 802 от 16 августа 2017г. на сумму 10 840 руб.; №804 от 16 августа 2017г. на сумму 6 131 руб.; №805 от 16 августа 2017г. на сумму 18 396 руб.; № 829 от 22 августа 2017г. на сумму 20 628 руб.; № 810 от 18 августа 2017г. на сумму 10 070 руб.; № 811 от 18 августа 2017г., 8 374 руб.; № 812 от 18 августа 2017г. на сумму 5 699 руб.; № 814 от 18 августа 2017г. на сумму 10 695 руб.; № 816 от 18 августа 2017г. на сумму 556 руб.; № 817 от 18 августа 2017г. на сумму 3 365 руб.; №822 от 21 августа 2017г. на сумму 1 856 руб.; № 824 от 21 августа 2017г. на сумму 3540 руб.; № 840 от 23 августа 2017г. на сумму 16 118 руб.; № 841 от 23 августа 2017г. на сумму 24 844 руб.; № 848 от 24 августа 2017г. на сумму 6 140 руб.; №850 от 24 августа 2017г. на сумму 1 230 руб.; № 880 от 30 августа 2017г. на сумму 45 704 руб.; №883 от 30 августа 2017г. на сумму 13 686 руб.; № 892 от 31 августа 2017г. на сумму 50 646 руб.; №926 от 6 сентября 2017г. на сумму 9472 руб.; № 931 от 7 сентября 2017г. на сумму 1 068 руб., подписанных обеими сторонами, Поставщиком полностью выполнены условия вышеуказанных Договоров на общую сумму 616 390 руб.

Однако, со стороны МУП «ЕСКХ Зарайского района» обязанности по уплате поставленных материалов не исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ведомости по контрагентам, подписанной обеими сторонами по состоянию на 15 ноября 2017г. задолженность МУП «ЕСКХ Зарайского района» перед ИП ФИО2 составляет 616 390 руб.

В материалы дела представлен подписанный и скрепленный печатью ответчика акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждается сумма долга.

Кроме того, п.8.5. Договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты указанных в п.п.2.3. настоящего договора Заказчик оплачивает пени в размере 0,03 % от цены договора за каждый день просрочки.

Сумма пени по состоянию на 21 ноября 2017 г. по вышеуказанным договорам составляет 15 235 руб. 91 коп.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Однако, ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Товарные накладные ответчиком не оспорены.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств истца по поставке товара и отсутствие доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлен Договор №30 от 16 ноября 2017г. и п/п № 862 от 08.12.2017 года.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 от 21 января 2016 года, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о несоразмерности стоимости услуг представителя.

Суд отмечает, что в соответствии со статьями 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121, а также в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и нормами главы 9 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенного следует, что расходы по оплате услуг представителя на момент рассмотрения данного вопроса в арбитражном суде должны быть реально понесены заявившей об этом стороной.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая количество судебных заседаний, категорию спора, подтверждение участия представителя в судебных заседаниях, суд считает заявленную ко взысканию сумму расходов в размере 25 000,00 руб. соразмерной и разумной.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Судом также учитывается то обстоятельство, что дело могло быть рассмотрено в одном судебном заседании, но по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания было назначено к судебному разбирательству, что повлекло участие представителя еще в одном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ЕСКХ Зарайского района" (ИНН 5014008866) в пользу Ип Агеев В. А. сумму долга в размере 616 390,00 руб., неустойку в размере 15 235,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по госпошлине в размере 15 633,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Ж.П. Борсова