Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А40-27372/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27372/24-138-151
г. Москва
08 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Шуваева М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истца: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (119017, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА УЛ., Д. 25, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

к ответчику: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОДЕЙСТВИЕ РАЗВИТИЮ РЕГИОНАЛЬНОГО И МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА "ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКИХ ПРОЕКТОВ" (123290, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о взыскании

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.01.2024, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Автономной некоммерческой организацией содействия развитию регионального и международного сотрудничества «ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКИХ ПРОЕКТОВ» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки в виде штрафа в размере 3 861 031 рубль 60 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» (ФГБОУ ДПО ИРПО) (далее - Заказчик) и Автономной некоммерческой организацией содействия развитию регионального и международного сотрудничества «ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКИХ ПРОЕКТОВ» (далее - Исполнитель), по итогам проведенного электронного аукциона (извещение в ЕИС № 0311100007323000067), заключен контракт от 19.09.2023 № 241/2023 на оказание услуг по организации и проведению выставки достижений системы среднего профессионального образования в рамках ФП Профессионалитет (ИКЗ 231166001846177030100102410018230244) (далее по тексту – контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по организации и проведению выставки достижений системы среднего профессионального образования в рамках ФП Профессионалитет (далее -Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

Цена контракта составляет 27 031 448 (Двадцать семь миллионов тридцать одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании применения Исполнителем упрощенной системы налогообложения (далее - Цена Контракта) (п. 2.1. Контракта).

Пунктом 4.3. Технического задания (приложение № 1 к Контракту) установлены сроки оказания услуг с даты заключения контракта по 21.09.2023 включительно (п. 4.3.1. Технического задания (приложение № 1 к Контракту). Срок проведения Выставки: в течение одного рабочего дня 21.09.2023 (п. 4.3.2. Технического задания (приложение № 1 к Контракту). Срок предоставления отчетной документации: в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания оказания услуг (п. 4.3.3. Технического задания (приложение № 1 к Контракту).

Место оказания услуг: Российская Федерация, г. Великий Новгород, Софийская сторона, Великая ул., 18А (Новгородская техническая школа).

Согласно п. 3.1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.1. Контракта, в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 4.1. Контракта не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг Исполнитель формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную п. 1 ч. 13 ст. 94 Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 7.2. Технического задания установлены технические требования, предъявляемые к отчетной документации.

26.09.2023 года Исполнителем сформирован с использованием ЕИС, и подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещен в ЕИС документ о приемке № 1 от 26.09.2023 года.

В соответствии с п. 4.3. Контракта Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения документа о приемке, предусмотренного п. 4.1. Контракта, и отчетных документов производит проверку соответствия состава и качества оказанных Исполнителем услуг требованиям Технического задания. Заказчиком реализовано право привлечения экспертной организации к приемке оказанных услуг, предусмотренное п. 4.2. Контракта. К проверке результата оказанных услуг было привлечена экспертная организация ООО «Академия «СЭТ». По результатам проверки привлеченной экспертной организацией было выявлено нарушение требований Контракта и Технического задания и представлено Экспертное заключение.

В соответствии с указанным экспертным заключением Истцом подготовлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг и 20.10.2023 размещен в ЕИС.

26.10.2023 года Ответчиком повторно представлен отчет об оказанных услугах и повторно размещен в ЕИС документ о приемке. К проверке результата оказанных услуг повторно была привлечена экспертная организация ООО «Академия «СЭТ». Представленный Ответчиком в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания повторный отчет и Отчетная документации Истцом направлена на повторную проверку качества оказанных услуг.

По результатам повторной проверки привлеченной экспертной организацией было выявлено нарушение требований Контракта и Технического задания и представлено Экспертное заключение № 407 от 20.11.2023 года (после устранения недостатков).

На основании повторного полученного экспертного заключения № 407 от 20.11.2023 года Истцом услуги приняты и произведен расчет неустойки по выявленным нарушениям, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 8 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Меры ответственности за нарушение условий государственного контракта согласованы сторонами в разделе 6 контракта.

Согласно п. 6.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Расчет штрафа: 27 031 448,00 * 5% = 1 351 572,40 руб.

Согласно п. 6.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей.

В результате проверки качества оказанных услуг Истцом выставлены следующие претензии: № 011ЮО-7259 от 24.11.2023 (сумма неустойки 1 351 572,40 руб.), № 011ЮО-7260 от 24.11.2023 (сумма неустойки 1 351 572,40 руб.) ; № 011ЮО-7267 от 24.11.2023(сумма неустойки 1 351 572,40 руб.) ; №011ЮО-7277 от 24.11.2023 (сумма неустойки 1 351 572,40 руб.); №011ЮО-7278 от 24.11.2023 (сумма неустойки 5 000, 00 руб.); №01Р-7283 от 24.11.2023 (сумма неустойки 5 000, 00 руб.) ; №02УД-7269 от 24.11.2023 (сумма неустойки 5 000, 00 руб.); №02УД-7270 от 24.11.2023 (сумма неустойки 1 351 572,40 руб.); №02УД-7272 от 24.11.2023 (сумма неустойки 1 351 572,40 руб.); №02УД-7273 от 24.11.2023 (сумма неустойки 1 351 572,40 руб.); №02УД-7275 от 24.11.2023 (сумма неустойки 1 351 572,40 руб.); №02УД-7280 от 24.11.2023 (сумма неустойки 1 351 572,40 руб.); №02УД-7281 от 24.11.2023 (сумма неустойки 5 000, 00 руб.); №02УД-7282 от 24.11.2023 (сумма неустойки 5 000, 00 руб.).

Ответчиком в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении с его стороны обязанности по предоставлению отчетной документации по установленной контрактом форме и содержанию.

Однако, из представленного ответчиком отзыва следует, что имеются предусмотренные законодательством основания для списания начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018г. № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Общая сумма выставленной неустойки составляет 12 189 151, 60 руб.

Сумма добровольно оплаченной неустойки составляет 15 000, 00 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы суд приходит к выводу, что истцом неверно произведен расчет штрафов ввиду их некорректной квалификации по п. 6.3 контракта вместо п. 6.5.

Согласно Экспертного заключения № 407 от 20.11.2023 года (после устранения недостатков) (далее по тексту – экспертное заключение) сделаны выводы относительно расчета неустойки (штрафов и пеней) п. 6.3 экспертного заключения. Согласно указанного расчета суммарный расчет штрафа составляет 2 718 144 руб. 80 коп. из которых 5 000 руб. за нарушение п. 3.1.5 контракта, 1 351 572 руб. 40 коп. за замечания указанные в <...> раздела 4.4. экспертного заключения, 10 000 руб. за замечания, указанные в п. 10-11 раздела 4.4. экспертного заключения, 1 351 572 руб. 40 коп. за нарушение указанные в разделе 4.4. экспертного заключения.

При этом спорные претензии, которые являются предметом иска выставлены за нарушение п. 3.1.5 контракта (№011ЮО-7278 от 24.11.2023), и остальные за нарушения выразившиеся в «непредставлении документов в составе отчетной документации, подтверждающее …» (№ 011ЮО-7260 от 24.11.2023, №011ЮО-7277 от 24.11.2023, №02УД-7280 от 24.11.2023, №02УД-7281 от 24.11.2023).

С учетом характера допущенных нарушений ответчику должны были быть выставлены 2 штрафа в размере 5 000 руб. рассчитанные по п. 6.5 контракта.

В силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ суд вправе самостоятельно определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и установить, были ли допущены нарушения, их характер и в зависимости от этого определить пункт контракта, на основании которого подлежит начислению штраф. Указанная позиция согласуется с позицией указанной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 N 11АП-10998/2022 по делу N А55-5553/2022 , Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 N 15АП-11306/2024 по делу N А32-19609/2024.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав условия государственного контракта, признав доказанным исполнение обществом контракта с допущенными нарушениями по п. 3.1.3, 3.1.5, суд пришел к выводу о том, что штраф по пункту 6.3 не применим, к нарушениям по п. 3.1.3, 3.1.5 подлежит применению п. 6.5 контракта.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по организации и проведению выставки достижений системы среднего профессионального образования в рамках ФП Профессионалитет (далее – Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

Согласно п. 1.2 контракта услуги по контракту оказываются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение №1).

В соответствии с условиями контракта и приложений к нему под услугой понимается организация и проведение выставки. Цена контракта определена в твердой денежной сумме, стоимостное выражение имеют следующие услуги: разработка концепции, технического проекта выставки; монтаж секции ФП «Профессионалитет»; монтаж секции «Чемпионские движения», Монтаж секции « Профориентация», Монтаж секции «Цифровая карта системы СПО», Демонтаж стенда.

Общая цена контракта установлена в размере 27 031 448 руб.

Таким образом предоставление отчетной документации является обязанностью ответчика в соответствии с п. 3.1.3 контракта и технического задания к нему, а непредставление документов в составе единой отчетной документации по различному оборудованию не может расцениваться как разные самостоятельные нарушения.

Подготовка и сдача документов заказчику выделена в отдельный этап оказания услуг согласно приложению №2 к контракту и не имеет стоимостного выражения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности позиции ответчика о том, что предъявляемые претензии о «непредставлении документов в составе отчетной документации, подтверждающее …» (№ 011ЮО-7260 от 24.11.2023, №011ЮО-7277 от 24.11.2023, №02УД-7280 от 24.11.2023, №02УД-7281 от 24.11.2023) являются единым одним нарушением.

Вместе с тем, при начислении неустойки истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 78).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783" из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила N 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Ответчик исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Цена контракта составила 27 031 448 руб.

Общая сумма неустоек по контракту, не может превышать 10 000 руб. с учетом ранее сделанных судом выводов.

Судом установлено, что начисленная неустойка не превышает 5 процентов цены спорного контракта.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, Правила N 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка подлежит списанию и не может взыскиваться.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022 по делу N А51-3649/2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2022 по делу N А19-893/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 по делу N А55-32352/2021, Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 по делу N А40-170497/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу N А46-2539/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2022 по делу N А48-6466/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 по делу N А53-367/2021, от 08.06.2022 по делу N А53-24968/2021).

Также суд принимает во внимание тот факт, что контракт полностью исполнен, услуги приняты в полном объеме, цели и задачи, по итогам проведенной выставки достигнуты, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения применительно к ст. 10-12 ГК РФ.

При этом сторонами не оспаривается факт присутствия на выставке представителя истца и отсутствие от него каких-либо замечаний по организации и проведению выставки.

При этом доводы истца об отсутствии оборудования, согласованного техническим заданием к контракту опровергаются представленными ответчиком документами, приложенными к отзыву и письменным пояснениям, а отсутствие документов отражающих технические характеристики того или иного оборудования являются нарушением условия о предоставлении отчетной документации, как уже было установлено судом выше.

Отдельно суд обращает внимание на тот факт, что при повторной приемке отчетной документации экспертам были сделаны выводы о том, что «Представленные результаты оказания услуг по организации и проведению выставки достижений системы среднего профессионального образования в рамках ФП Профессионалитет и отчетная документация соответствуют требованиям контракта от 19.09.2023 №241/2023.

Рекомендуется Заказчику принять результаты оказанных услуг по организации и проведению выставки достижений системы среднего профессионального образования в рамках ФП Профессионалитет» п. 6.5 экспертного заключения.

В результате чего истцом услуги были приняты, повторно отчетная документация ответчику для доработки не направлялась.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 195, 202309, 310, 330, 506, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, условиями контракта, суд отказывает в удовлетворении иска, установив неправомерность начисления неустойки по пункту 6.3 контракта.

Принимая во внимание, что неустойка по контракту составляет менее пяти процентов от цены контракта, то, с учетом названных выше норм, заказчик обязан был списать начисленную неустойку применительно к положениям Правил N 783.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика обязательства по предоставлению надлежащим образом оформленной отчетной документации, то истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности. Однако, суд, с учетом доводов отзыва ответчика, не может согласиться с правомерностью и размером начисления поскольку истцом применен неверный пункт контракта, а правомерно начисленная неустойка является суммой менее пяти процентов от цены контракта и подлежит списанию согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018г. № 783.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по указанным выше обстоятельствам.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в силу положений ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

М.В. Шуваева