Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А66-4283/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 февраля 2019 года

Дело №

А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» и его конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.01.2019), от акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» ФИО3 (доверенность от 28.06.2018), от акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО4 (доверенность от 01.02.2018), от Федеральной налоговой службы ФИО5 (доверенность от 11.12.2018), от арбитражного управляющего ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2018 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А66-4283/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», место нахождения: 172735, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда от 06.10.2014 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО8.

Определением суда от 19.08.2016 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 27.06.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в отказе в регистрации и допуске представителя акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк) к участию в собрании кредиторов должника 13.06.2018 в 12 ч. 15 мин.

Определением суда от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает, что представитель Банка прибыл по месту проведения собрания во время голосования по первому вопросу повестки дня, то есть уже после регистрации и обсуждения первого вопроса. Управляющий ссылается на то, что собрание кредиторов должника от 13.06.2018 (в 12 ч. 15 мин.) не обжаловано и не признано недействительным по причине недопуска представителя Банка. По мнению ФИО6, указанное свидетельствует о том, что такой недопуск не привел к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и Банка. Кроме того, податель жалобы указывает, что Банк принимал участие в собрании кредиторов 13.06.2018 (в 15 ч.), где голосовал по идентичным вопросам, что, по мнению управляющего, свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО6 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и его конкурсного управляющего ФИО1 (утвержден конкурсным управляющим должником определением от 30.11.2018), уполномоченного органа, конкурсных кредиторов – Банка и акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ФИО6 проведение собрания кредиторов было назначено на 25.05.2018, но ввиду болезни конкурсного управляющего проведение собрания кредиторов было отложено на 13.06.2018 в 12 ч. 15 мин. Время регистрации участников определено с 12 ч. по 12 ч. 15 мин.

В ходе регистрации участников собрания кредиторов должника уполномоченным органом предложено внести в повестку дня дополнительные вопросы:

- Об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

- О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- Об избрании представителя собрания кредиторов.

На собрании кредиторов должника 13.06.2018, созванном конкурсным управляющим, были приняты следующие решения:

- Против отчета конкурсного управляющего о своей деятельности;

- Против отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств;

- Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о проделанной работе и ходе конкурсного производства;

- Не вносить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение). Утвердить приложение № 5 к Положению.

- Не вносить изменения в Положение. Утвердить приложение № 6 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

По ходатайству уполномоченного органа о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов приняты решения не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, об избрании представителя собрания кредиторов.

Дополнительные вопросы уполномоченного органа не включены в повестку дня собрания по причине того, что количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, проголосовавших за включение вопросов в повестку дня, составило менее 50% от общего числа голосов.

На указанное собрание с опозданием (после окончания регистрации и до голосования по вопросам повестки дня) явился представитель Банка (17,11% от общего количества голосов).

Конкурсным управляющим представитель Банка не допущен к участию в собрании по причине опоздания.

Уполномоченный орган полагает, что невключение дополнительных вопросов в повестку дня собрания по причине недопуска представителя Банка к участию в собрании привело к отсутствию необходимого количества голосов для включения указанных выше вопросов в повестку дня от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований. ФНС, ссылаясь на то, что изложенное нарушило ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ кредитору по формальным основаниям в допуске к участию в собрании кредиторов, противоречит пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку не может быть признан разумным и соответствующим целям банкротства.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Интересы должника, кредиторов могут считаться соблюдёнными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Порядок принятия решений собранием кредиторов определен в пунктах 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено рассматриваемым законом.

Положениями пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве определен исчерпывающий перечень решений, которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 информационного письма от 20.12.2005 № 97 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что такие решения принимаются большинством голосов не от числа присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Обязанности управляющего по порядку подготовки и проведения собраний кредиторов установлены в Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила).

Проанализировав указанные нормы права, суды пришли к правомерному выводу, что ни Правила, ни Закон о банкротстве не содержат прямого запрета на допуск управляющим тех участников, которые в силу каких-то субъективных или объективных причин не могли пройти регистрацию в установленное для этого время.

Конкурсный управляющий обязан обеспечить доступ на собрание кредиторов всем прибывшим представителям конкурсных кредиторов, произвести их регистрацию, выдать прибывшим участникам бюллетени для голосования, предоставить возможность прибывшим кредиторам проголосовать по вопросам повестки дня, составить протокол, содержащий достоверную информацию о ходе голосования.

Само по себе опоздание кредитора на регистрацию участников собрания кредиторов не может быть основанием для отказа в допуске к участию в собрании кредиторов. Кроме того, представитель Банка прибыл на собрание до голосования по вопросам повестки дня (до сбора бюллетеней по первому вопросу повестки дня и до объявления результатов голосования по данному вопросу).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что отказ в регистрации кредитора, прибывшего на собрание кредиторов с опозданием, но до начала голосования, в данном случае нарушает права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, предусмотренные Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно усмотрели основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Довод арбитражного управляющего ФИО6 об отсутствии с его стороны нарушений порядка подготовки и проведения собрания кредиторов, установленного Законом о банкротстве и Правилами, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Как верно указал суд, формальное соблюдение правил подготовки и проведения собраний кредиторов конкурсным управляющим должника не препятствует признанию его действий не соответствующими принципам добросовестности и разумности.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, оспаривание решения собрания кредиторов и признание его недействительным не являются обязательным условием для признания действий управляющего, совершенных при проведении данного собрания, неправомерными.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав Банка в связи с его участием в собрании кредиторов 13.06.2018 (в 15 ч.) и голосованием по идентичным вопросам отклоняется судом кассационной инстанции. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестности действий управляющего.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО6 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец