Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А40-203040/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203040/2018
27 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества «Сэйдж» - ФИО1, представитель по доверенности от 11 марта 2019 года;

от заинтересованного лица: Московской областной таможни – ФИО2, представитель по доверенности от 22 января 2019 года

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2019 года кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 03 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 08 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-203040/2018,

по заявлению закрытого акционерного общества «Сэйдж»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сэйдж» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 01 августа 2018 года № 17-20/30605 об отказе в возврате излишне уплаченного НДС в размере 248.551,29 руб., внесенного по ДТ № 10013194/310817/0002921; обязании возвратить НДС в размере 248.551,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московской областной таможни от 01 августа 2018 года № 17-20/30605 ЗАО «Сэйдж» отказано в возврате излишне уплаченного НДС по декларации на товары № 10013194/310817/0002921.

В обоснование отказа таможней указано, что внесение изменений в декларацию (обращение с таким заявлением) должно быть совершено в таможенном органе, в котором зарегистрирована ДТ; в комплекте документов к заявлению не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания НДС; в комплекте документов к заявлению отсутствует образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.

Не согласившись с решением таможенного органа от 01 августа 2018 года № 17-20/30605 в части отказа в возврате излишне уплаченного НДС по ДТ № 10013194/310817/0002921, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, руководствуясь статьей 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статьей 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ), статьями 164, 149 и 150 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18) пришли к выводу о наличии у заявителя права на льготное обложение НДС в отношении всех ввозимых компонентов, образующих зарегистрированное медицинское изделие.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов двух инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что по декларации на товары № 10013194/310817/0002921 обществом на территорию Российской Федерации были ввезены товары:

- «изделия медицинского назначения для анестезиологии и реанимации с принадлежностями различных наименований» (товары № 11-16, 18-20 (кислородные и аэрозольные маски), 21);

- «устройства для кислородной и аэрозольной терапии различных наименований» (товары № 9, 17, 20 (ингаляторы);

- «принадлежности к наборам для установки нефростомических и цистостомических катетеров: адаптеры для установки цистостомического катетера» (товар № 10).

По данным товарам в декларации на товары № 10013194/310817/0002921 льгота по уплате НДС не была заявлена, и Общество уплатило НДС в бюджет государства по ставке 18%.

Установив, что в соответствии с регистрационными удостоверениями Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 29 июня 2012 года № ФСЗ 2012/12412, от 29 июня 2012 года № ФСЗ 2012/12363, от 19 августа 2014 года № ФСЗ 2007/00650, от 06 ноября 2007 года № ФСЗ 2007/00574 и декларации о соответствии от 29 августа 2016 года POCC.IЕ.ИМ41.Д06957 в отношении товаров № 11-16, 18, 19, 20, 21, 9, 17, 20 применяются нормы подпункта 4 пункта 2 статьи 164 и пункта 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие ставку НДС в размере 10% с учетом целевого назначения и ограниченной сферы применения данных товаров, а в отношении товара № 10 применимы нормы пункта 2 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, устанавливающие ставку НДС в размере 0% с учетом целевого назначения и ограниченной сферы применения данного товара, общество обратилось в Московскую областную таможню с заявлением о возврате НДС, как излишне уплаченного по декларации на товары № 10013194/310817/0002921 на сумму 248.551,29 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 ТК ЕАЭС подлежат возврату (зачету) таможенные пошлины, налоги, являющиеся излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 настоящего Кодекса.

Излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов (статья 66 ТК ЕАЭС).

В соответствии частью 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства - члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

На основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 164 Налогового кодекса в случае реализации или ввоза на территорию Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, включая медицинские изделия, применяется налоговая ставка НДС в размере 10 процентов.

В последнем абзаце пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса указано, что коды видов продукции, в отношении которых применяется налоговая ставка 10 процентов, в соответствии с ОКП, а также ТН ВЭД определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для целей применения пониженной ставки НДС в размере 10 процентов имеет значение не только отнесение реализуемых (ввозимых) товаров к группе товаров, указанных в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса, в частности, к медицинским изделиям, но также соответствие товаров конкретным кодам по ТН ВЭД и ОКП, установленным Правительством Российской Федерации.

Утверждение Правительством Российской Федерации отдельного Перечня кодов медицинских товаров в соответствии с ТН ВЭД, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, предопределено фактом взимания НДС при ввозе товаров на таможенную территорию и служит цели обеспечения определенности налогообложения, имея в виду, что декларирование налогоплательщиками ввозимых товаров и осуществление таможенными органами контроля за правильностью уплаты налога производятся исходя из той классификации товаров, которая предусмотрена для таможенных целей.

Следовательно, в тех случаях, когда взимание НДС производится в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации и администрирование налога осуществляется таможенными органами, налоговая ставка 10 процентов, предусмотренная пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса, по общему правилу, применяется, если ввозимый товар отвечает надлежащему коду ТН ВЭД, а не коду ОКП.

Судами установлено, что ввезенные товары по коду ОКП 93 9800 (товары № 11-16, 18, 19, 20, 21, 9, 17, 20) входят в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2008 года № 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов».

В то же время, перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2008 года № 688 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 655, действующей с 11 июля 2015 года) более не содержит упоминания о коде 93 9800.

Указанные обстоятельства не были исследованы судами, равно как и не был исследован вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» с учетом того, что указанная позиция применялась когда классификация товара в ОКП отличалась от классификации того же товара в ТН ВЭД, то есть имели место отдельные противоречия в отнесении ввозимого товара к соответствующей группе товаров (отдельные несовпадения в наименовании, различия в описании одного и того же товара), порождавшие произвольность в налогообложении и неустранимые неясности в определении условий применения налоговой ставки, установленной пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса (определение Верховного суда Российской Федерации от 14 марта 2019 года № 305-КГ18-19119).

Кроме того, судами не проверено соотношение кодов ОКП ввезенных товаров кодам ТН ВЭД, ОКПД2, ввиду того, что Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года № 301, утратил силу с 1 января 2017 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер заявленной к возврату суммы таможенных платежей исчислен заявителем путем вычитания из общей суммы таможенных платежей излишне уплаченного НДС в отношении товаров, входящих в перечни от 15 сентября 2008 года № 688 и от 30 сентября 2015 года № 1042. В то же время, в рамках настоящего дела рассматривалось решение об отказе в возврате излишне уплаченного НДС в отношении 14 товаров, и судам надлежало исследовать вопрос о применении налоговой льготы в отношении каждого из указанных товаров.

Вопрос проверки расчета и правильности исчисления налоговой льготы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а суды первой и апелляционной инстанции указанный вопрос не исследовали, расчет заявителя не проверили.

В связи с тем, что для правильного рассмотрения настоящего спора требуется установить, имеет ли общества право на предоставление таможенной льготы, определить, какие товары, ввезенные на территорию РФ не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, как входящие в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2015 года № 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость», а какие товары входят в актуальный перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2008 года № 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить возможность применения к спорным товарам льготы, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по делу № А40-203040/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова


Судьи


И.Ю. Григорьева



В.В. Кузнецов