Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А76-21940/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21940/2022
25 октября 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭД-БИЗНЕС», ОГРН <***> , г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРБРИДЖ КОНСАЛТИНГ», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315744800007371, г.Челябинск, о взыскании 110 074 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭД-БИЗНЕС», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «РЭД-БИЗНЕС»), 30.06.2021г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРБРИДЖ КОНСАЛТИНГ», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ИНТЕРБРИДЖ КОНСАЛТИНГ»), о взыскании основного долга в сумме 83 000 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа 27 074 руб., расходов на уплату госпошлины в сумме 4 303 руб.

Определением арбитражного суда от 11.07.2022г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.50).

Определением от 22.08.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 315744800007371, г.Челябинск (л.д.51, 52).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.47-49), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Стороны, а также третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.155 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (л.д.32).

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 30.06.2021г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 120 000 руб. До настоящего времени сумма займа полностью не возвращена, остаток составил 83 000 руб. Несвоевременное исполнение обязательств также явилось основанием для начисления и предъявления к взысканию пени за период с 21.07.2021г. по 10.05.2022г. на сумму 27 074 руб. (л.д.1-3).

До обращения в суд, 28.03.2022г., истцом в адрес ООО «Интербридж Консалтинг» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.5-10), ответа на нее не представлено.

От ответчика, ООО «Интербридж Консалтинг», поступил в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последнее заявило о несогласии с иском, указав, что задолженность перед ООО «РЭД-Бизнес» отсутствует. Кроме того, необходимо привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителя по договору займа индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.42).

В мнении от 05.10.2022г. ООО «Рэд-Бизнес» было отмечено, что доказательств погашения задолженности ни ООО «Интербридж Консалтинг», ни ИП ФИО2 не представлено (л.д.69).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

30 июня 2021 года между ООО «Интербридж Консалтинг» (заемщик) и ООО «Рэд-Бизнес» (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа № 5, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 120 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (л.д.11, 12).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §1 гл.42 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что единственным существенным элементом договора займа является соглашение о его предмете. При этом договор займа может иметь как реальную, так и консенсуальную природу, обусловленную в первом случае условием его вступления в силу с момента соответствующего предоставления, а во втором - обязанностью заимодавца предоставить заем в будущем.

По условиям п.5.1. договора беспроцентного денежного займа № 5 от 30.06.2021г., настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику. Заем предоставляется сроком до 21.07.2020г. – п.1.2. договора (л.д.11, 12).

Таким образом, договор беспроцентного денежного займа № 5 от 30.06.2021г. является реальным: 1) предоставление займа осуществляется в течение двух дней с момента подписания договора; 2) начало течения срока пользования займом определяется моментом его фактической выдачи.

В материалах дела имеется копия платежного поручения № 53 от 01.07.2021г. на сумму 120 000 руб. (л.д.13), свидетельствующая о надлежащем исполнении займодавцем обязательства по предоставлению суммы займа.

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По условиям вышеуказанного договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется до 21.07.2021г. (л.д.11).

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в условиях фактического пользования займом бремя доказывания факта уплаты процентов по займу подлежит возложению именно на ответчика, поскольку по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ и, исходя из разъяснений п.38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.), нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Вместе с тем, в предусмотренные договором сроки сумма займа возращена не была. Всего ООО «Интербридж Консалтинг» в адрес ООО «Рэд-Бизнес» были перечислены денежные средства на сумму 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается нижеследующими платежными поручениями (л.д.14, 15):


№
Реквизиты п/п

Сумма, руб.


1.

№ 394 от 27.09.2021г.

20 000,00


2.

№ 409 от 05.10.2021г.

17 000,00



Итого:

37 000,00



При указанных обстоятельствах, истцом было обосновано заявлено требование о взыскании суммы основной задолженности в размере 83 000 (Восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 120 000,00 – 37 000,00.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что ответчиком, заявляющим об отсутствии задолженности по договору займа, ни привлеченным третьим лицом соответствующие доказательства представлены не были. Предложение суда о предоставлении контр-расчета, а также сведений о возврате заемной суммы (л.д.51, 52) ответчиком было проигнорировано.

Заключение договора поручительства между ФИО2 и ООО «Рэд-Бизнес» (л.д.57, 58) также не является обстоятельством, исключающим ответственность заемщика, поскольку по смыслу п.1 ст.363 ГК РФ, а также п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника, так и от его поручителя, реализуя объем прав на судебную защиту, исходя из собственного усмотрения.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком факт получения денежных средств от истца в вышеуказанной сумме не оспорен, доказательств возврата суммы займа ни в предусмотренные договором сроки, ни после них суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца в части взыскания суммы займа в размере 83 000 (Восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.307, 309 и 310 ГК РФ.

Кроме того, ООО «Рэд-Бизнес» заявлено требование о взыскании с ООО «Интербридж Консалтинг» пени за период с 21.07.2021г. по 10.05.2022г. на сумму 27 074 руб.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, взыскание процентов за пользование займом не исключает возможности начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства.

В тоже время следует обратить внимание, что согласно п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.3.2. договора беспроцентного займа № 5 от 30.06.2021г. в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, установленных в п.1.2. настоящего договора, последний уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.11).

Таким образом, указанным договором право займодавца на взыскание процентов за нарушение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ) заменено правом на взыскание неустойки (ст.329, 330 ГК РФ), что не противоречит положениям п.1 ст.811 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению (л.д.2), суд находит его арифметически неверным. Так, истцом не было учтено положение ст.191 ГК РФ, предусматривающее, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Следовательно, в рассматриваемом случае начисление пени должно производиться со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательства, а именно с 22.07.2021г.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, начисление неустойки за период с 01.04.2022г. по 10.05.2022г. по общему правилу недопустимо.

В данном случае суд не лишен возможности определить размер подлежащей взысканию неустойки за допустимый период: с 21.07.2021г. по 31.03.2022г., составляющий 23 711 (Двадцать три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, в связи с чем представленный истцом расчет подлежит частичной корректировке.


Сумма долга

Период просрочки

Размер

Сумма неустойки


120 000,00 руб.

с 22.07.2021г. по 27.09.2022г. = 69

0,1 %

8 280,00 руб.


100 000,00 руб.

с 28.09.2021г. по 05.10.2021г. = 8


800,00 руб.


83 000,00 руб.

с 06.10.2021г. по 31.03.2022г. = 177


14 691,00 руб.



Итого:

23 711,00 руб.



Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на общую сумму 23 711 (Двадцать три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек за период с 22.07.2021г. по 31.03.2022г.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил и доказательств ее несоразмерности по правилам ст.65 АПК РФ не представил. Самостоятельное применение правил ст.333 ГК РФ судом в данном случае выходит за рамки судейской дискреции и претит принципам независимости и беспристрастности суда. Необходимо также учитывать, что ответчик, подписав вышеуказанные договоры, согласился с его условиями, в том числе с размером установленной неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 110 074 руб. 00 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 4 302 (четыре тысячи триста два) рубля 00 копеек, исходя из расчета: 4 000 + (110 074,00 – 100 000) * 3 %.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела уплачена в сумме 4 302 (четыре тысячи триста три) рубля 00 копеек, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела платежное поручение № 21 от 05.05.2022г. (л.д.4).

В силу подп.1 п.1 ст.333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1 (один) рубль 00 копеек, исходя из расчета: 4 303,00 – 4 302,00.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, а именно в размере 106 711 руб. 00 коп., вместо заявленных к взысканию 110 074 руб. 00 коп. Таким образом, следует прийти к выводу, что иск удовлетворен на 96,94 %, исходя из расчета: 106 711,00 / 110 074,00 * 100.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно государственная пошлина в размере 4 170 (четыре тысяч сто семьдесят) рублей 35 копеек, исходя из расчета: 4 302,00 * 96,94 %. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 (сто тридцать один) рубль 65 копеек (4 302,00 – 4 170,35) относятся к процессуальным издержкам истца, не подлежащим возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРБРИДЖ КОНСАЛТИНГ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭД-БИЗНЕС», ОГРН <***> , г. Красноярск, задолженность по договору займа в размере 83 000 (Восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, пени за период с 22.07.2021г. по 31.03.2022г. в размере 23 711 (Двадцать три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 4 170 (Четыре тысяч сто семьдесят) рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 01.04.2022г. по 10.05.2022г. отказать в связи с введением моратория.

Разъяснить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «РЭД-БИЗНЕС», ОГРН <***> , г. Красноярск, право на последующее обращение в суд с требованием о взыскании пени за период просрочки, следующий после завершения моратория, препятствовавшего ее взысканию.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЭД-БИЗНЕС», ОГРН <***> , г. Красноярск, из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению № 21 от 05.05.2022г. государственной пошлины в размере 1 (один) рубль 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.А. Кузнецова