Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А34-18411/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18411/2022
г. Курган
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Григорьевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью нефтяная компания «Регион 72» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца в режиме онлайн-заседания: ФИО2, по доверенности от 04.07.2022,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью нефтяная компания «Регион 72» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки №5-2022/НК-Р72 от 27.04.2022 основного долга в сумме 1 246 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 74 760 руб. 00 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 1 246 000 руб. 00 коп. и величины неустойки в размере 0,2% на дату уплаты суммы основного долга, начиная с 01.11.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 208 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин. 16.02.2023. После перерыва судебное заседание продолжилось.

В судебное заседание после перерыва ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен.

В судебном заседании после перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

27.04.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №5-2022/НК-Р72, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию нефтепереработки и нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Количество, ассортимент, стоимость, сроки отгрузки и условия поставки (вид транспортировки, пункты назначения и т.д.) определяются сторонами в дополнительных соглашениях, приложениях к дополнительным соглашениям являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Расчеты за продукцию производятся по стоимости, указанной в дополнительных соглашениях, приложениях к дополнительным соглашениям к настоящему договору (пункт 2.1. договора).

Оплата производится покупателем в порядке, предусмотренном дополнительными соглашениями, или приложениями к настоящему договору (в размере 100% предварительной оплаты от стоимости продукции, согласованной сторонами либо с отсрочкой платежа) (пункт 2.2. договора).

В случае поставки по 100% предварительной оплате, перечисление денежных средств производится покупателем не позднее 1 рабочего дня со дня направления электронной почтой поставщиком покупателю счета на предварительную оплату. Периодом поставки считается 5 рабочих дней после 100% оплаты (пункт 2.4. договора).

При нарушении покупателем сроков расчетов, установленных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку, взимаемую сверх убытков (штрафную неустойку) в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3. договора).

В приложениях от 28.04.2022 и от 18.05.2022 к договору стороны согласовали наименование продукции, единицу измерения, количество, цену и стоимость.

Также в приложениях от 28.04.2022 и от 18.05.2022 к договору стороны согласовали условия поставки: транспорт поставщика, срок поставки: в течение 10 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, условия оплаты: до 01.06.2022 (в приложении от 28.04.2022) и до 01.07.2022 (в приложении от 18.05.2022).

Во исполнение обязательств по договору и приложений от 28.04.2022 и от 18.05.2022 к нему истец поставил покупателю продукцию на общую сумму 1 246 000,00 руб. по товарно-транспортным накладным №32 от 28.04.2022 и №48 от 18.05.2022, подписанным представителями обеих сторон.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 12.10.2022, согласно которому у ответчика в пользу истца имеется задолженность в сумме 1 246 000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2022, в которой предложил в кратчайшие сроки погасить возникшую задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком продукции в соответствии с условиями договора на предъявленную к взысканию сумму 1 246 000,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату продукции на сумму 1 246 000,00 руб.

Поскольку срок оплаты продукции наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 246 000,00 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.3. договора за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 74 760,00 руб. с последующим начислением с 01.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не оплатил поставленную ему истцом продукцию своевременно, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа правомерно.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору составила 74 760,00 руб. Расчет неустойки произведен истцом за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 исходя из 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям договора и арифметически верным.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 74 760,00 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательства оплаты ответчиком поставленной ему истцом продукции по договору на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 01.11.2022 исходя 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах судом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 369,50 руб., из них: на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб. и на оплату отправки почтовой корреспонденции ответчику и в суд в сумме 369,50 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб. истцом в материалы дела представлены договор №138 на оказание юридических услуг от 04.07.2022 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), платежное поручение №506 от 12.12.2022, акт об оказанных услугах от 14.12.2022.

По условиям указанного выше договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика по взысканию задолженности с ИП ФИО1 в пользу заказчика по договору поставки №5-2022/НК-Р72 от 27.04.2022 в суде первой инстанции. В обязанности исполнителя входит претензионный порядок, составление искового заявления, иных процессуальных документов, личное участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области, выполнение иных сопутствующих поручений (отправка и получение почтовой корреспонденции, уплата госпошлин и прочее) (пункт 1.1. договора).

За предоставленные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение,размер которого составляет 40 000,00 руб. (пункт 4.1. договора).

Судом установлено и следует из материалов дела, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 были подготовлены претензия, исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных издержек.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО2 Указанный факт подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.12.2022, от 17.01.2023, от 09.02.2023, от 16.02.2023 и судебными актами.

Оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО2 юридические услуги приняты истцом по акту об оказанных услугах от 14.12.2022 и оплачены в сумме 40 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №506 от 12.12.2022.

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцу юридических услуг, а также факт оплаты истцом оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет их превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 40 000,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 369,50 руб. В обоснование данного требования истец указал, что им понесены почтовые расходы на отправку ответчику в суд почтовой корреспонденции. В подтверждение представлены квитанции: на сумму 59,00 руб. об отправке ответчику претензии, на сумму 116,00 руб. об отправке ответчику искового заявления, на сумму 94,00 руб. об отправке в суд искового заявления, на сумму 100,50 руб. ответчику об отправке ходатайства о взыскании судебных издержек.

Таким образом, почтовые расходы документально подтверждены на сумму 369,50 руб., требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 26 208 руб., что подтверждается платежным поручением №420 от 28.10.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью нефтяная компания «Регион 72» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 1 246 000 руб. ; неустойку на период с 2.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 74 760 руб. с последующим начислением с 1.11.2022 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26 208 руб.; судебные расходы в сумме 40 369 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.А. Григорьев