Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А06-8638/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2564/2023

Дело № А06-8638/2021
г. Казань
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб?конференции помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Мираж-дизайн» ? ФИО1 (доверенность от 27.08.2022),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» ? ФИО2 (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираж-дизайн», г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу № А06-8638/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мираж-Дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 634 181 руб. долга, 38 644 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 29.08.2021, с 29.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мираж-Дизайн» (далее – ООО «Мираж-Дизайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» (далее – ООО «ПКК «Марш», ответчик) о взыскании 634 181 руб. долга, 38 644 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 29.08.2021, с 29.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 606, 624, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), условиями договора от 13.09.2017 № 1 о временном пользовании строительным оборудованием (строительные леса), дополнительным соглашением от 15.05.2020 № 1 к нему и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате стоимости арендованного имущества и арендных платежей в установленные дополнительным соглашением сроки, в связи с чем обязан уплатить оставшийся долг по арендной плате.

Определением от 08.09.2021 Арбитражный суд Астраханской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.11.2021 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до принятия решения увеличил размер долга по арендной плате до 945 600 руб. за период с 13.09.2017 по 30.04.2022, размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 68 973 руб. 47 коп. за период с 26.05.2020 по 31.03.2022.

Решением от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, Арбитражный суд Астраханской области иск удовлетворил в части взыскания 28 224 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска ? отказал.

ООО «Мираж-Дизайн» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что из буквального толкования дополнительного соглашения от 15.05.2021 № 1 к договору следует, что в случае неисполнения условий этого соглашения стороны не исключили применение последствий неисполнения обязательств, вытекающих из спорного договора; ответчиком не исполнено обязательство по уплате стоимости арендованного имущества, поскольку поступившие от ответчика платежи зачтены истцом в счет долга по арендной плате; не согласен с применением судами статьи 414 ГК РФ, поскольку сторонами дополнительного соглашения не согласованы существенные условия нового обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПКК «Марш» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания долга по арендной плате, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 13.09.2017 № 1 о временном пользовании строительным оборудованием, дополнительного соглашения от 15.05.2020 № 1 к нему, руководствуясь статьями 307, 614, пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ, пришел к выводу о исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением, которым стороны изменили условия спорного договора о временном пользовании строительном оборудованием.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения платежей по дополнительному соглашению, суд первой инстанции применил ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, определив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 150 000 руб. за период с 11.06.2020 по 24.03.2022, на сумму долга в размере 200 000 руб. ? за период с 16.07.2020 по 24.03.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 414 ГК РФ, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее ? постановление Пленума ВС РФ № 6), признал прекращенным обязательство ответчика по спорному договору новацией ? уплатой стоимости арендованного имущества (договор купли-продажи).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами спора заключено дополнительные соглашения от 15.05.2020 № 1 к спорному договору, в соответствии с которым сторонами определен долг ответчика на 15.05.2020 в размере 834 181 руб.

Кроме того, стороны пришли к соглашению:

1. Ответчик выплачивает истцу стоимость арендованных строительных лесов в размере 300 000 руб. до 10 июня 2020 года.

2. Сумма арендных платежей за аренду строительных лесов за весь период пользования согласована в размере 200 000 руб. и должна быть уплачена до 15 июля 2020 года.

В случае соблюдения ответчиком условий дополнительного соглашения все требования к ответчику, а также условия договора о временном пользовании строительным оборудованием от 13.09.2017 № 1 будут считаться полностью выполненными.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ № 6 соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ).

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ).

В силу пункта 22 постановления Пленума ВС РФ № 6 при наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

Следовательно, вывод судов о достижении сторонами спора соглашения о том, что в случае надлежащего исполнения ответчиком условий дополнительного соглашения его обязательство по договору о временном пользовании считается прекращенным, является обоснованным.

При этом суд кассационной инстанции учитывает заявление сторон спора в суде кассационной инстанции о том, что дополнительное соглашение заключено сторонами в связи с утратой арендованного имущества.

Поскольку ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением от 15.05.2020, суды обеих инстанций правомерно отказали во взыскании арендной платы.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А06-8638/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Р.А. Вильданов


Р.В. Ананьев