Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А42-1225/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1225/2019

«16» мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 16.05.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДВ» (ОГРН 1127847651557, ИНН 7802809328), пр-кт Костромской, д. 58, литер А, помещение 14-Н, г. Санкт-Петербург

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Спартаковская, д. 2 «Б», г. Москва, в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ОСК Северного флота), пр. Михаила Ивченко, д. 8, этаж 4-6, г. Мурманск

о взыскании 510 366 руб. 60 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.12.2018 № 166

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ОСК Северного флота) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 488 260 руб. 75 коп. и неустойки (пени) в сумме 22 105 руб. 85 коп., всего 510 366 руб. 60 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

В отзыве ответчик указал, что основной долг оплачен; учитывая степень сложности дела, небольшой объем доказательственной базы, отсутствие необходимости исследование большого объема нормативной базы, заявленный размер расходов является завышенным, разумным и обоснованным размером судебных расходов является сумма на 3 000 руб. Ответчик также просил освободить от уплаты государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в сумме 22 105 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражения.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, и, в соответствии с положениями части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд провел предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело без участия представителя истца.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 06 по 14 мая 2019 года.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт (материалы для санитарного содержания внутренних помещений и прилегающих территорий ИКЗ 181772931474551104300100060060000244 № 18440106100005-18440106100005-1061-3 (далее – Контракт), согласно пунктам 2.1 и 2.2 которого поставщик обязуется в установленный Контрактам срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом; Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара, при условии предоставления Поставщиком Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара товаросопроводительных документов.

На основании товарной накладной № 31 от 22.06.2018 и акта приема-передачи товара истец передал, а ответчик 06.07.2018 получил товар на общую сумму 142 393 руб. 20 коп.

На основании товарной накладной № 33 от 26.06.2018 и акта приема-передачи товара истец передал, а ответчик 26.06.2018 получил товар на общую сумму 81 054 руб. 95 коп.

На основании товарной накладной № 36 от 28.06.2018 и акта приема-передачи товара истец передал, а ответчик 04.07.2018 получил товар на общую сумму 262 688 руб. 60 коп.

На основании товарной накладной № 75 от 28.06.2018 и акта приема-передачи товара истец передал, а ответчик 22.10.2018 получил товар на общую сумму 2 124 руб.

Претензией от 27.08.2018 истец предложил ответчику оплатить стоимость поставленного товара и неустойку за нарушение срока оплаты.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушение срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ввиду нарушения срока оплаты поставленного товара, истцом начислена законная неустойка (пени) за период с 28.07.2018 по 01.02.2019 в сумме 22 105 руб. 85 коп.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требование истца о взыскания неустойки (пени) вытекает из факта нарушения срока оплаты товара и основано на установленной в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет неустойки (пени), представленный истцом, проверен и признан судом верным.

Доказательства оплаты неустойки (пени) в сумме 22 105 руб. 85 коп. в материалах дела отсутствуют.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Требования о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.09.2018; акт о приеме оказанных услуг от 01.03.2019; расходный кассовый ордер № 18 от 10.09.2018.

Материалами дела установлено, что 10.09.2018 между ФИО3 (исполнитель) и ООО «АДВ» (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по составлению претензии, искового заявления в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в связи с неисполнением ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязанностей по оплате товара, поставленного по контракту №18440106100005-18440106100005-1061-3 от 10.05.2018 (далее услуги); Клиент обязуется оплатить Исполнителю услуги, оказываемые в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора обязанности Исполнителя, в том числе, изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить претензию и необходимые документы в Арбитражный суд Мурманской области в связи с неисполнением ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязанностей по оплате товара, поставленного по контракту №№18440106100005-18440106100005-1061-3 от 10.05.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, которая выплачивается при подписании настоящего договора и при надлежащем исполнении Исполнителем своих обязанностей по договору не возвращается.

В соответствии с актом о приемке оказанных услуг от 01.03.2019 стороны подтвердили, что в период с «10» сентября 2018 года по «25» декабря 2018 года Исполнителем были оказаны следующие услуги по договору на оказание юридических услуг от 10 сентября 2018 года:

- 10 сентября 2018 года проведен на основании документов и материалов, предоставленных Клиентом, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора и доведен до сведения Клиента;

- 11 сентября 2018 года подготовлена претензия в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в связи с неисполнением ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязанностей по оплате товара, поставленного по контракту № 18440106100005-18440106100005-1061-3 от 10.05.2018 на поставку электротехнической продукции от 10.05.2018;

- 01 февраля 2019 года подготовлено исковое заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в связи с неисполнением ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязанностей по оплате товара, поставленного по контракту №18440106100005-18440106100005-1061-3 на поставку электротехнической продукции от 10.05.2018;

- 19 февраля 2019 года до Клиента доведена информация об оставлении искового заявления Арбитражным судом Мурманской области без движения;

- 01 марта 2019 года подготовлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца;

- 01 марта 2019 года в соответствии с определением Арбитражного суда Мурманской области от 18 февраля 2019 года подготовлены письменные пояснения по делу № А42-1225/2019 (во исполнение определения суда об оставлении иска без движения).

Согласно расходному кассовому ордеру № 18 от 10.09.2018 ООО «АДВ» оплатило ФИО3 30 000 руб.

Таким образом, судом установлены как факт оказания юридических услуг, так и факт их оплаты.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.10.2012 № 1851-О указал, что по смыслу положений главы 9 АПК, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, судебные расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости в защите своих интересов в суде.

В то же, время сам по себе факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, т.е. их документальное подтверждение, не означает, что сторона, проигравшая судебный процесс, должна возместить другой стороне их полную сумму, поскольку значение имеет разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела документальных подтверждений обоснованности и разумного размера заявленных расходов, исходя из объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг не представлено.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, характера спора, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела, наличия практики по данной категории споров, а также учитывая, что в Договоре и акте стоимость каждой из поименованных в нем услуг не определена, считает, что соответствуют принципу разумности и подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Платежными поручениями № 345 от 28.12.2018 и № 30 от 05.02.2019 истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 207 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в размере 22 105 руб. 85 коп. составляет 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 11 207 руб. подлежит возврату истцу.

При изготовлении резолютивной части решения от 14.05.2019 судом допущена опечатка в части размера государственной пошлины, подлежащей возврату истцу.

В соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе исправить допущенные опечатки, ошибки, описки.

Полный текст решения изготовлен с учетом исправленной судом опечатки.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДВ» неустойку в сумме 22 105 руб. 85 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АДВ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 207 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.12.2018 № 345, выдав справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова