Постановление от 9 марта 2026 г. АС Вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23600/2019
г. Вологда
10 марта 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2026 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии апеллянта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2025 по делу № А13-23600/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2025 о замене в реестре требований кредиторов Должника конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (далее – ООО «Молочные продукты») на общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – Общество).

В обоснование жалобы ссылается на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По его мнению, судом первой инстанции не учтена экономическая целесообразность заключения договора уступки прав требований, на основании которого осуществлена спорная замена.

Финансовый управляющий Должника ФИО2, Общество в отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда оставить без изменения.

Апеллянт в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бабаевский маслозавод» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 25.05.2020 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 24.12.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда от 24.12.2020 в части утверждения ФИО2 финансовым управляющим Должника изменено и на него возложено исполнение обязанностей финансового управляющего Должника, вопрос об утверждении финансового управляющего Должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 24.05.2021 финансовым управляющим Должника утверждён ФИО2

Определением суда от 16.09.2020 признано установленным требование ООО «Молочные продукты» в размере 24 579 476 руб. 77 коп. и включено в третью очередь реестра требований Должника.

Общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просит произвести замену кредитора ООО «Молочные продукты» на него, ссылаясь на заключение ими 31.03.2025 договора уступки права требования (цессии) задолженности к Должнику на сумму 23 748 532 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор цессии соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Учитывая то, что факт уступки права требования правопреемнику подтверждается материалами дела, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о процессуальном правопреемстве является правомерным и подлежит удовлетворению в объёме уступленных прав.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено отсутствие экономической целесообразности заключения спорного договора цессии, отклоняется.

В пункте 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Более того, в рассматриваемом случае отсутствие/наличие экономических мотивов такой уступки не порочит договор, притом что он заключен после признания Должника банкротом, что свидетельствует об осведомленности цессионария об указанных обстоятельствах.

Смена кредитора в обязательстве не изменяет содержание и характер первоначального требования, обоснованность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2025 по делу № А13-23600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Н.Г. Маркова