Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А55-22428/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22428/2017
23 октября 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2017 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Новые металлургические технологии", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия, 142400, г. Ногинск, Московская область, Ногинский район, ул. Рабочая, 60, 408

к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные Энергетические Технологии", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия, 443070, г. Самара, Самарская область, ул. Каховская, 46а, оф.105

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые металлургические технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Современные энергетические технологии" суммы долга в размере 2 627 737,50 руб., пени в размере 14 715,33 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 212 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. От истца через систему «МойАрбитр.ру» 10.10.2017 поступило уточнение исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки № 74 от 12.01.2017 в сумме 2 627 737,50 руб., неустойку в размере 11 299,27 руб. за период с 27.06.2017 по 08.08.2017 и расходы по оплате государственной пошлины.

18.10.20.17 от истца поступил подлинники заявления об уточнении исковых требованием с приложением копий документов, подтверждающих доводы истца (вх.№ 159256), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью "Современные Энергетические Технологии" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени которого надлежаще извещено в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается справкой почтового отделения от 06.10.2017 с отметкой органа связи о возврате почтовой корреспонденции без вручения в связи с истечением срока ее хранения. Отзыв на исковое заявление не представил.

16.10.2017 от истца поступило ходатайство вх.№ 158402, согласно которого ООО "Новые металлургические технологии" просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, с учетом ранее заявленного уточнения исковых требований, по представленным в материалы дела документам.

Заявленное ходатайство, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, судом удовлетворено, судебное заседание, назначенное на 18.10.2017, проведено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 18.10.2017.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом, в связи с чем, сумма иска равна 2 639 036,77 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новые Металлургические Технологии» (далее - истец, поставщик) и ООО «Современные Энергетические Системы» (далее – ответчик, покупатель) был заключен Договор поставки № 74 от 12 января 2017г., в соответствии с п.1.1 которого, поставщик обязуется в обусловленный Договором срок передать, а покупатель оборудование, указанное в Спецификации к настоящему Договору (далее – товар). Наименование, комплектность и цена каждой единицы товара, а также количество товара указываются в Спецификации, являющейся приложением к Договору.

Разделом 2.4 Договора установлен порядок оплаты товара, согласно которого предварительная оплата в размере 50 % от стоимости товара, производится в течение 5 дней с даты подписания сторонами Спецификации. Оплата оставшейся части в размере 50 % от стоимости товара производится в течение 5 дней с даты поставки товара (п. 3.2 Договора).

По договору поставки № 74 от 12 января 2017 г. истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 3 061 320, 00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 206 от 17.03.2017г., товарно-транспортной накладной №206 от 17.03.2017г., доверенностью на получение товара № 00000035 от 17.03.2017г. на сумму 2 630 760,00 руб.; товарной накладной № 131 от 20.02.2017 на сумму 335 040,00 руб.; универсальным передаточным документом (УПД) № УТ-34 от 16.01.2017г. на сумму 95 520,00 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатив 433 582, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № 144 от 28.04.2017г. на сумму 430 560, 00 руб. и платежным поручением № 16 от 10.02.2017г. на сумму 3 022, 50 руб. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 627 737, 50 руб.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей организаций.

Согласно пункта 6.4. договора поставки № 74 от 12.01.2017г. в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара, установленного в п. 2.4. договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 08.06.2017г. истец направил ответчику претензию от 05.06.2017г. с требованием погасить задолженность и пени по договору поставки № 74 от 12.01.2017г. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 4.2. Договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме  2 627 737, 50 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.4 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 11 299,27 руб.

Согласно расчета неустойки представленного истцом в материалы дела, пени начислены на сумму задолженности 2 627 737,50 руб. с применением процентной ставки 0,01% за 43 дня просрочки, а именно за период с 27.06.2017 по 08.08.2017. Расчет суммы неустойки судом проверен и установлено, что сумма пени заявленная истцом ко взысканию не превышает суммы неустойки подлежащей начислению в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ и п. 6.4 Договора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 11 299,27 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 195 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению № 1553 от 07.08.2017. Излишне уплаченная в бюджет по указанному платежному поручению государственная пошлина в сумме 17 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные Энергетические Технологии", (ОГРН <***> ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новые металлургические технологии", (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 2 627 737, 50 руб., неустойку в размере 11 299, 27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 195 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новые металлургические технологии", (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 руб. по платежному поручению № 1553 от 07.08.2017.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова