Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А66-12672/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-12672/2024
г. Тверь
20 ноября 2024 года


Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 02 ноября 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощупкина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Морозовские традиции", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 13.01.2012 г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Дабл Тренд", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.12.2019 г.),

о взыскании 406 670 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Морозовские традиции», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковом к Обществу с ограниченной ответственностью  "Дабл Тренд", г. Москва  (далее- «ответчик») с требованием о взыскании 406 670 руб. 00 коп. – стоимость нереализованного и невозвращенного товара, переданного по договору комиссии №МТ 04/2023 – 2П/23-МТ от 12.01.2023г.

Определением от 28 августа 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-123 АПК РФ).

04 сентября 2024 года от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

18 сентября 2024 года от ответчика поступил отзыв на иск, в котором Общество с ограниченной ответственностью "Дабл Тренд" просило прекратить производство по делу, в удовлетворении иска отказать.

Решением от 02 ноября 2024 года (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) суд:

- отклонил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью  "Дабл Тренд" о прекращении производства по делу;

- взыскал с Общества с ограниченной ответственностью  "Дабл Тренд", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Морозовские традиции", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>): 406 670 руб. 00 коп. – стоимость нереализованного товара, переданного и невозвращенного по договору комиссии №МТ 04/2023 – 2П/23-МТ от 12.01.2023 г., 11 133 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

13 ноября 2024 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А66-12672/2024.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В связи с вышеизложенным, судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии №МТ 04/2023 – 2П/23-МТ от 12.01.2023г. (далее - договор), согласно условиям, которого  Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Комитента сделки по продаже товара (п.1.1).

Товаром, упомянутым в п. 1.1. настоящего Договора (далее - Товар), являются головные уборы, шарфы, аксессуары и другие изделия. Наименование, ассортимент и количество товара указывается в товарных накладных на каждую поставку (п.1.2).

 По сделкам, совершенным Комиссионером с Покупателем, все права и обязанности принадлежат Комиссионеру, хотя бы Комитент и был назван в этих сделках. Комиссионер принимает на себя ручательство за исполнение покупателями обязательств по оплате приобретаемого ими Товара Комитента. В случае неисполнения покупателями обязательств по оплате Товара в установленный срок, Комиссионер обязан оплатить стоимость приобретенных ими Товара без предъявления дополнительных требований со стороны Комитента (п.1.3).

Согласно п.5.1 договора за исполнение поручения по настоящему Договору Комитент выплачивает Комиссионеру вознаграждение, а также дополнительное вознаграждение за ручательство Комиссионера,  которое упомянуто в п. 1.3. настоящего Договора. Суммарный размер таких вознаграждений и компенсаций определяется как разница между ценой, установленной Комитентом в накладных ТОРГ-12 при передаче Товара, и ценой, по которой Комиссионер реализовал Товар.

В соответствии с пунктом 5.4. договора причитающиеся Комитенту за отчётный период денежные средства Комиссионер перечисляет не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным.

Договор действует с даты подписания и до момента, пока одна из сторон не решит заявить о его расторжении либо до заключения нового договора. Окончание срока действия настоящего Договора, а также его расторжение по любым основаниям не прекращает тех обязательств Сторон, которые возникли до такого окончания/расторжения (п.7.3).

Как указывает истец, в период с 06.02.2023 г. по 13.11.2023 г. по товарным накладным № 38 от 06.02.2023 г., № 162 от 03.03.2023 г., № 205 от 30.03.2023 г., № 462 от 15.08. 2023 г., № 463 от 15.08. 2023 г., № 466 от 15.08.2023 г., № 671-672 от 13.09.2023 г., № 992 от 09.10.2023 г., № 1260-1261 от 18.10.2023 г., № 1424-1425 от 26.10.2023 г., № 1633-1634 от 13.11.2023 г. в адрес Комиссионера на реализацию передано товара всего на сумму 6 258 835 руб. 00 коп.

За период с 06.02.2023 г. по 30.04.2024 г. по отчетам Комиссионера в соответствии с условиями договора реализовано товара на сумму 1 856 778 рублей 00 коп. Часть товара была возвращена ответчиком истцу по накладным.

В связи с тем, что Комиссионером неоднократно нарушены условия договора комиссии, выразившиеся в не перечислении денежных средств за реализованный товар, Комитент отказался от договора комиссии и отменил поручение.

14 марта 2024 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 04.07.2024 г. исх. №30-МТ/24 с просьбой оплатить стоимость утраченного товара в размере 406 670 руб. 00 коп.

Поскольку указанное претензионное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ООО  "Дабл Тренд" 406 670 руб. 00 коп. – стоимость нереализованного и невозвращенного товара, переданного по договору комиссии №МТ 04/2023 – 2П/23-МТ от 12.01.2023г.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец правомерно заявил настоящий иск, исходя из положений п. 7.2 договора комиссии №МТ 04/2023 – 2П/23-МТ от 12.01.2023г., в Арбитражный суд Тверской области.

К возникшим между истцом и ответчиками правоотношениям подлежат применению положениям главы 51 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу ч. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение (п. 1 ст. 1003 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалов дела,  в период с 06.02.2023 г. по 13.11.2023 г. по товарным накладным № 38 от 06.02.2023 г., № 162 от 03.03.2023 г., № 205 от 30.03.2023 г., № 462 от 15.08. 2023 г., № 463 от 15.08. 2023 г., № 466 от 15.08.2023 г., № 671-672 от 13.09.2023 г., № 992 от 09.10.2023 г., № 1260-1261 от 18.10.2023 г., № 1424-1425 от 26.10.2023 г., № 1633-1634 от 13.11.2023 г. в адрес Комиссионера на реализацию передано товара всего на сумму 6 258 835 руб. 00 коп.

За период с 06.02.2023 г. по 30.04.2024 г. по отчетам Комиссионера в соответствии с условиями договора реализовано товара на сумму 1 856 778 рублей 00 коп. Часть товара была возвращена ответчиком истцу по накладным.

Как следует из материалов дела, переданный истцом по договору комиссии №МТ 04/2023 – 2П/23-МТ от 12.01.2023г. товар на общую сумму 406 670 руб. 00 коп. ответчик не возвратил, его стоимость не возместил. Ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств от продажи товара, переданного на комиссию, либо возмещения стоимости нереализованного товара в полном объеме, или возврата спорного товара.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 года № 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД, а также товарными накладными о возвращении ответчиком части нереализованного товара.

Возражений относительно стоимости невозвращенного ответчиком нереализованного товара, а также доказательств реализации указанного товара, либо возврата спорного товара истцу, в материалы дела  не представлено.

Поскольку ответчик спорный товар на общую 406 670 руб. 00 коп. не возвратил, не возместил его стоимость, каких-либо сведений о его судьбе не предоставил, ввиду прекращения договора, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу рыночной стоимости нереализованного товара.

Доводы ответчика о том, что заявленное по настоящему иску требование рассмотрено в рамках дела №А66-6273/2024 и производство по настоящему делу подлежит прекращению, являются необоснованными ввиду следующего:

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010г. № 236-О-О, от 22.03.2011г. № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2021), утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021г., в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Таким образом, в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Прекращение производства по делу позволяет исключить возможность принятия различных судебных актов по аналогичным делам и применяется в случаях, когда судом установлено полное тождество исков, то есть совпадение предмета, оснований и субъектного состава с ранее рассмотренным делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и по рассматриваемому делу. Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику; в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами; при этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Исходя из смысла разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рамках дела №А66-6273/2024 рассмотрено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Морозовские традиции" к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАБЛ ТРЕНД» о взыскании задолженности по перечислению денежных средств ответчиком истцу применительно к п. 5.4. договора  по  договору №МТ 04/2023 от 12 января 2023 года за реализованный в период с октября2023 года по март 2024 года товар согласно отчетам ответчика.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика стоимости нереализованного и невозвращенного товара, переданного по договору комиссии №МТ 04/2023 – 2П/23-МТ от 12.01.2023г.

Указанные требования не входили в предмет иска по делу №А66-6273/2024.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство Общества с ограниченной ответственностью  "Дабл Тренд" о прекращении производства по делу как необоснованное.

Ответчик не представили суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 406 670 руб. 00 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 11 133 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку при подаче иска была уплачена им данная государственная пошлина платежным поручением №1444 от 14.08.2024 г. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 150, 167-171, 176, 226-229, суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью  "Дабл Тренд" о прекращении производства по делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Дабл Тренд", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Морозовские традиции", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 406 670 руб. 00 коп. – стоимость нереализованного товара, переданного и невозвращенного по договору комиссии №МТ 04/2023 – 2П/23-МТ от 12.01.2023 г.

- 11 133 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:                                   В.А.Рощупкин