Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А14-10698/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-10698/2019

«17» декабря 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800096736, ИНН <***>),

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 26 514 руб. 00 коп.,

при участии: от сторон – представители не явились, надлежаще извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 26 514 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.02.2017 по 03.08.2017, а также 8 800 руб. 00 коп. расходов за услуги эксперта, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в связи со страховым случаем, - дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим 23.01.2017 по адресу: <...>, в результате столкновения транспортных средств УАЗ г/н <***> под управлением ФИО4 и Рено Дастер, г/н <***> под управлением ФИО5 (страховой полис серии ЕЕЕ №0379421448), на основании договора уступки прав (требования) от 23.01.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки.

Определением суда от 29.10.2019 судом произведена замена истца, Индивидуального предпринимателя ФИО3, на правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец).

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 10.12.2019 по 17.12.2019.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 23.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортных средств УАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5 и находившегося под ее управлением.

Из представленной истцом копии справки о дорожно-транспортном происшествии серии 36 СС №020705 от 23.01.2017, следует, что лицом, виновным в данном ДТП является водитель автомобиля УАЗ.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована: потерпевшего – ответчиком (полис серии ЕЕЕ №0379421448 от 19.02.2016, сроком действия с 21.02.2016 по 20.02.2017), виновника – САО «ВСК» (полис серия ЕЕЕ №0389328717).

В результате ДТП принадлежавший ФИО5 автомобиль получил механические повреждения.

23.01.2017 ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) подписали договор уступки прав (требования), согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к СПАО «Ингосстрах» (Должнику), в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки (п. 1.1).

При заключении договора уступки прав (требования) от 23.01.2017 Цедент подтверждает, что:

- является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 23.01.2017 по адресу: <...>;

- имеет право требования к СПАО «Ингоссстрах» о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу в результате ДТП.

30.01.2017 ИП ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением пакета документов, в том числе договора уступки права требования.

13.02.2017 по платежному поручению №129440 страховщик выплатил ИП ФИО3 страховое возмещение в сумме 16 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО3 обратился в ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению №15844 от 17.03.2017, подготовленному ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», стоимость ремонта транспортного средства Рено Дастер, регистрационный знак <***> с учетом износа, составила 24 990 руб.. Величина УТС поврежденного автомобиля, в соответствии с расчетом №15844У, составила 4 000 руб.

Как указывает истец, стоимость проведения экспертиз составила 16 500 руб. (платежное поручение №1155 от 14.07.2017).

ИП ФИО3 направил страховщику претензию от 25.07.2017, содержащую требование о доплате страхового возмещения в сумме 12 390 руб.

По платежному поручению №782221 от 03.08.2017 ответчик перечислил ИП ФИО3 20 090 руб., в том числе 7 700 руб. в счет возмещения расходов на услуги оценки.

Ссылаясь на несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, правопредшественник истца обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование об уплате неустойки, стоимости услуг эксперта (исх. от 21.05.2019, получена 22.05.2019), а впоследствии – в суд с настоящим иском.

01.10.2019 ИП ФИО3 на основании договора уступки прав (требования) уступил права требования страхового возмещения, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства по страховому случаю – ДТП 23.01.2017, ИП ФИО2

Исследовав представленные сторонами суду материалы в совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными законами, в частности Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1. ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Переход права требования от ФИО5 к ИП ФИО3, а затем к ИП ФИО2 подтверждается договорами уступки прав (требования) от 23.01.2017, 01.10.2019.

Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии с Законом об ОСАГО страховщик, он обязан с соблюдением правил, установленных данным законом, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Обстоятельства, связанные с признанием вышеуказанного ДТП страховым случаем, размером страхового возмещения, сторонами не оспариваются. В настоящем случае спор возник в связи с несогласием ответчика уплатить неустойку, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в установленный законом срок (выплата страхового возмещения произведена в течение 20 дней, доплата – в течение 10 календарных дней).

Относительно указанного довода ответчика суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике изначально лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, учитывая, что страховщик является профессиональным участником отношений страхования.

При нарушении установленного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не может быть признанна надлежащим исполнением обязательств страховщиком в установленном законом порядке.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 названного закона, и не исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, право страховщика на частичную страховою выплату (абз. 6 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объеме в течение 20 календарных дней (определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 №5-КГ17-240, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2018 по делу №А23-4583/2017).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, полный пакет документов, необходимых для осуществления страхового возмещения был представлен страховщику 30.01.2017, в связи с чем, выплата должны быть осуществлена в срок не позднее 20.02.2017, с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Доплата страхового возмещения осуществлена ответчиком 03.08.2017, то есть с нарушением установленного законом срока.

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что размер неустойки за период с 20.02.2017 по 03.08.2017 (214 дней), в размере 1% за каждый день просрочки, исчисленный из суммы страхового возмещения 12 390 руб. (8 390 руб. стоимость восстановительного ремонта + 4 000 руб. УТС), составит 26 514 руб.

При этом при определении начала периода просрочки истом не учитываются положения ст. 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В настоящем случае, установленный законом двадцатидневный срок приходится на 19.02.2017 (воскресенье), таким образом, днем окончания срока на принятие страховщиком решения по заявлению будет являться 20.02.2017. Соответственно, право требовать неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты возникло не ранее 21.02.2017. Кроме того, в расчете истцом неверно указано количество дней просрочки за период с 20.02.2017 по 03.08.2018 – 214 дней, вместо 164.

На основании изложенного, суд производит собственный расчет, в соответствии с которым размер неустойки за период с 21.02.2017 по 03.08.2017 составит 20 319 руб. 60 коп. (12 390 руб. х 164 дня х 1%).

Ответчик заявил мотивированное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал относительно снижения размера неустойки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (ч. 1 ст. 8 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В силу пунктов 1-3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд также принимает во внимание, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2017 по делу №А14-7547/2016).

В данном случае истцом не представлено каких-либо доказательств, что он понес реальные убытки. Сам истец не является потерпевшей стороной (ему не принадлежит транспортное средство) и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности, сумму, на которую начисляется неустойка, размер заявленных требований, период взыскания неустойки, доводы, на которые ссылался ответчик, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, подлежащую взысканию неустойку следует снизить до 2 031 руб. 96 коп. (исходя из расчёта размера неустойки 0,1% за период с 21.02.2017 по 03.08.2017).

При этом суд принимает во внимание также, что размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2 031 руб. 96 коп. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает. В удовлетворении остальных требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Суд полагает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Признаков злоупотребления правом со стороны истца, на которое ссылается ответчик в представленном отзыве, судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 800 руб. расходов за услуги эксперта по подготовке экспертных заключений №№15844, 15844У.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (платежное поручение №1155 от 14.07.2017 на сумму 16 500).

Как указывает ответчик, по платежному поручению №782221 от 03.08.2017 выплатил истцу, в том числе 7 700 руб. в счет несения расходов на услуги оценки.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» №№15844, 15844У), следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой (обязательный досудебный порядок урегулирования спора) (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, полагает, что заявленная сумма расходов является завышенной, приводит сведения о стоимости аналогичных услуг.

В силу п. 101 постановления Пленума ВС РФ №58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая общедоступные сведения Информационной системы «Картотека арбитражных дел» о стоимости проведения аналогичных экспертиз в 2018-2019 годах (7 000 руб. - 8 000 руб.), возражения ответчика, а также выплату ответчиком истцу расходов на производство экспертизы в сумме 7 700 руб., суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

При этом суд исходит из того, что выплаченная ответчиком сумма расходов за производство экспертизы (до обращения истца в суд) является достаточной и разумной.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №1364 от 23.11.2017) относится, с учетом результатов рассмотрения дела, на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 1 532 руб. 74 коп., в остальной части (467 руб. 26 коп.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 2 031 руб. 96 коп. неустойки, а также 1 532 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина