Постановление от 4 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49118/2025

Дело № А40-225574/22
г. Москва
05 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2025 по делу № А40-225574/22 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и временным управляющим должника, признании требования временного управляющего в размере 12 000 руб. - расходы на оплату госпошлины, 60 000 руб. - проценты по вознаграждению обоснованными и подлежащим включению в реестр текущих платежей должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Экстракт-Фили»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Альфа-Банк»: ФИО2 по дов. от 16.06.2025

от к/у АО «Экстракт-Фили»: ФИО3 по дов. от 02.06.2025

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 12.08.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 в отношении АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 227(7917) от 07.12.2024.

23.06.2025 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ФИО5 и арбитражным управляющим ФИО1, в котором просил:

1. Разрешить разногласия между арбитражным управляющим ФИО1 и конкурсным управляющим АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» относительно установления и включения задолженности по возмещению расходов на проведение процедуры наблюдения в реестр текущих платежей АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ».

2. Обязать конкурсного управляющего АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» включить в реестр текущих платежей АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» расходы, понесенные ФИО1 в период проведения процедуры наблюдения АО «ЭКСТРАКТ- ФИЛИ», а именно:

- Расходы понесенные, временным управляющим для проведения собрания работников и собрания кредиторов – 4 000 руб.,

- Расходы по уплате государственной пошлины – 12 000 руб.,

- Расходы на привлеченного специалиста для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия – 600 000 руб.,

- Расходы на привлеченного специалиста для ознакомления с материалами гражданского дела в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области – 5 000 руб.,

- Расходы на привлеченного специалиста для оказания юридических услуг – 2 190 000 руб.,

- Процентное вознаграждение временного управляющего – 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025 (резолютивная часть объявлена 13.08.2025) по делу № А40-225574/22-128-440 Б требования временного управляющего АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» ФИО1 в размере 12 000 руб. – расходы на оплату госпошлины, 60 000 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего, были признаны обоснованными и подлежащим включению в реестр текущих платежей должника АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ». В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в части отказа в удовлетворении заявления временный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить включить в реестр текущих платежей все заявленные суммы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представители конкурсного управляющего и кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

1. Расходы понесенные, временным управляющим для проведения собрания работников и собрания кредиторов – 4 000 руб.,

В отношении расходов, понесенных временным управляющим для проведения собрания работников и собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что временным управляющим должника ФИО1 не представлено документального подтверждения заявленных расходов.

В материалы дела представлены копия счета на оплату № 83751 от 01 ноября 2024 с назначением платежа «организация проведения собраний», копия чека ПАО Банк ВТБ от 06.11.2024 г., согласно которому ФИО1 уплатил сумму 4 000 руб.

В материалы дела не представлен договор аренды помещения для проведения собрания кредиторов должника временным управляющим ФИО1

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить, что расходы на проведение собрания были понесены ФИО1 именно в рамках дела о банкротстве должника АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ».

Кроме того, кредитор АО «Альфа-Банк» пояснил, что по ходатайствам арбитражных управляющих кредитор предоставляет арбитражным управляющим помещения банка для проведения собрания кредиторов на безвозмездной основе, однако ФИО1 с подобной просьбой к кредитору не обращался.

Доказательства невозможности проведения собрания по месту регистрации должника в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.06.2024 по гражданскому делу № 2-7418/2024 были приняты обеспечительные меры в виде:

- ограничения права владения и пользования следующего имущества: ЗАО «Экстракт-Фили» ИНН <***> – Филион, расположенный по адресу: Багратионовский проезд, д. 5 (1 объект);

- передачи спорного имущества на безвозмездное ответственное хранение АО «Управление недвижимостью» ИНН <***>, ОГРН <***> с правом владения и пользования (фактическое управление имуществом) до вступления решения суда в законную силу.

Назначенный ответственный хранитель ТРЦ «Филион» отказал в предоставлении временному управляющему доступа к помещению должника для проведения собраний кредиторов на безвозмездной основе.

С целью недопущения нарушения прав кредиторов временный управляющий согласовал с временной администрацией ТРЦ «Филион» аренду помещения для проведения собраний кредиторов на возмездной основе, в подтверждение чего временным управляющим в материалы дела представлены копия счета на оплату № 83751 от 01.11.2024 с назначением платежа «организация проведения собраний», копия чека ПАО Банк ВТБ от 06.11.2024, согласно которому ФИО1 уплатил сумму 4 000 руб.

Таким образом, представлены доказательства фактически понесенных расходов на проведения собрания кредиторов, в связи с чем, данные расходы являются обоснованными.

2. Расходы на привлеченных специалистов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, арбитражный суд первой инстанции указал, что временный управляющий должника ФИО1 не обращался в суд в рамках дела о банкротстве АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» с ходатайством о привлечении лиц, необходимых для обеспечения деятельности временного управляющего.

При этом, по мнению суда, отсутствуют доказательства необходимости и разумности привлечения иных лиц для обеспечения деятельности временного управляющего АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» и невозможности исполнения самим временным управляющим АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» возложенных на него обязанностей (проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, представление интересов временного управляющего в судах).

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что определением суда от 06.08.2025 были разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» ФИО6 и кредитором АО «Альфа-Банк» в рамках дела о банкротстве АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» по установлению действительной стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2023, и действительная стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2023 была установлена в размере 82 556 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» для обеспечения своей деятельности, должен исчисляться исходя из балансовой стоимости активов АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» по состоянию на 31.12.2023. Балансовая стоимость активов АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» на 31.12.2023 составляла 37 910 971 000 руб.

Последующее вынесение арбитражным судом определение об изменении стоимости активов по состоянию на 31.12.2023 не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления временного управляющего об оплате расходов, понесенных в пределах установленного лимита.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» для обеспечения своей деятельности, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 3 343 048,55 руб., и превышен не был.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями кредитора АО «Альфа-Банк» и конкурсного управляющего о том, расходы на привлеченного специалиста для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия в размере 600 000 руб., а также расходы на привлеченного специалиста для оказания юридических услуг - 2 190 000,00 руб. являются завышенными.

Пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 устанавливает, что не допускается передача привлеченным лицам такого объема полномочий, который приводит к фактическому устранению арбитражного управляющего от руководства текущей деятельностью должника.

Недопустима передача привлеченным лицам значительного объема полномочий (подмена управляющего), а тем более исключительных полномочий, предоставленных арбитражному управляющему Законом о банкротстве (пункт 10 Постановления N 60). Иной подход может привести к фактическому самоустранению арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в осуществлении руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, что противоречит требованиям ст. 20.3, ст.129 Закона о банкротстве и создает реальную угрозу причинения убытков Должнику и его кредиторам.

2.1 Расходы на юриста.

01.07.2024 временный управляющий должника ФИО1 (Заказчик) для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника заключил Договор №1 на оказание юридических услуг с ФИО7 (Исполнитель) на срок до окончания процедуры наблюдения в отношении должника, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг была согласована сторонами в размере 15 000 руб. за час работы исполнителя; при этом трудозатраты за участие (представление) заказчика в каждом судебном заседании рассчитываются исходя из фактически затраченного Исполнителем времени, но не менее 1 часа работы Исполнителя, и не включают в себя подготовку к судебному заседанию, трудозатраты на которою определяются по фактически затраченному Исполнителем времени.

01.08.2024 стороны подписали акт об оказанных услугах за период с 01.07.2024 по 31.07.2024, согласно которому Исполнителем за данный период оказаны услуги общей продолжительностью 57,5 часа, стоимость оказанных услуг составила 862 500,00 руб. В ходе оказания услуг Исполнитель затратил на подготовку и отправку уведомлений в кредитные учреждения об ограничениях в связи с введением процедуры наблюдения, а также запросов выписок по счетам – 4 часа, на анализ полученных ответов на запросы, банковских выписок по счетам должника – 4 часа, на подготовку и подачу заявлений, возражений и жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-225574/22 – 43,5 часа, на участие в судебных заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве) № А40-225574/22 – 6 часов.

01.09.2024 стороны подписали акт об оказанных услугах за период с 01.08.2024 по 31.08.2024, согласно которому Исполнителем за данный период оказаны услуги общей продолжительностью 33,5 часа, стоимость оказанных услуг составила 502 500,00 руб. В ходе оказания услуг Исполнитель затратил на ознакомление с материалами дела – 6 часов, на подготовку и подачу заявлений, возражений и жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-225574/22 – 25,5 часов, на участие в судебных заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве) № А40-225574/22 – 2 часа.

01.10.2024 стороны подписали акт об оказанных услугах за период с 01.09.2024 по 30.09.2024, согласно которому Исполнителем за данный период оказаны услуги общей продолжительностью 20 часов, стоимость оказанных услуг составила 300 000,00 руб. В ходе оказания услуг Исполнитель затратил на подготовку и подачу отзывов и возражений по судебным делам – 12 часов, на участие в судебных заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве) № А40-225574/22 – 8 часов.

01.11.2024 стороны подписали акт об оказанных услугах за период с 01.10.2024 по 31.10.2024, согласно которому Исполнителем за данный период оказаны услуги общей продолжительностью 15 часов, стоимость оказанных услуг составила 225 000,00 руб. В ходе оказания услуг Исполнитель затратил на подготовку и подачу апелляционной жалобы, отзывов и возражений – 11 часов, на участие в судебных заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве) № А40-225574/22 – 4 часа.

01.12.2024 стороны подписали акт об оказанных услугах за период с 01.11.2024 по 30.11.2024, согласно которому Исполнителем за данный период оказаны услуги общей продолжительностью 20 часов, стоимость оказанных услуг составила 300 000,00 руб. В ходе оказания услуг Исполнитель затратил на подготовку и подачу жалобы и возражений – 4 часа, на участие в судебных заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве) №А40-225574/22 – 16 часов.

Таким образом, общая стоимость услуг специалиста, привлеченного временным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, по Договору составила 2 190 000 руб.

Количество действий в июле

Количество действий в августе

Количество действий в сентябре

Количество действий в октябре

Количество действий в ноябре

Вид услуги (действия)

Подготовка и подача процессуального документа

23

13

6
7

2
Участие в судебном заседании

5
2

7
4

12

Ознакомление с материалами дела

-
2

-
-

-
Подготовка запросов

1 (отправлено 144 однотипных запроса)

-
-

-
-

Анализ ответа на запросы

1 (проанализировано 98 однотипных ответа)

-
-

-
-

Итого стоимость услуг за июль

Итого стоимость услуг за август

Итого стоимость услуг за сентябрь

Итого стоимость услуг за октябрь

Итого стоимость услуг за ноябрь

862 500 руб.

502 500 руб.

300 000 руб.

225 000 руб.

300 000 руб.

Стоимость услуг юриста и ставка юриста в размере 15 000 руб. в час является чрезмерно высокой для компании, находящейся в процедуре наблюдения.

В частности, в июле 2024 г. юристом было подготовлено 23 процессуальных документа, обеспечена явка в 5 судебных заседаний, направлены типовые запросы (144 шт.) и проанализированы ответы на них. Учитывая количество рабочих дней в июле, в среднем за один рабочий день могло быть подготовлено около 6 запросов (144 : 23 = 6,26). За указанное количество действий стоимость услуг составила 862 тыс. рублей.

Для подготовки однотипных запросов не требуется высокая квалификация и трудозатраты.

В октябре стоимость услуг составила 225 тыс. рублей, но за эту сумму было составлено всего 7 процессуальных документов и принято участие лишь в 4 судебных заседаниях.

Принимая во внимание небольшое количество судебных заседаний, а также то, что в отдельных заседаниях в целях сохранения конкурсной массы управляющий мог принять участие самостоятельно, а также учитывая завышенную стоимость услуг, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей включению в реестр текущих платежей сумму расходов на оплату услуг юриста в размере 1 млн. рублей.

2.1 Расходы на аудитора.

Необходимость привлечения аудитора определяется Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности).

В соответствии со статьей 5 Закона об аудиторской деятельности к организациям, обязанным проводить аудит, относятся организации, объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) которых (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Учитывая, что сумма активов бухгалтерского баланса должника за 2023 год составила 37 млрд. руб., АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» относится к организациям, обязанным проводить аудит.

Временный управляющий указывает, что в данном случае привлечение аудиторов являлось обязательным.

Аудиторские заключения в отношении бухгалтерской отчетности должника временному управляющему АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» переданы не были, в связи с чем, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника обоснованно привлек ООО «Мир аудита» на основании договора, предметом которого являлось оказание услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с подготовкой заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и анализа сделок.

29.10.2024 между ООО «Мир аудита» и временным управляющим АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» ФИО1 заключен договор № 23/2024-АФХД на оказание услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуг составила 600 000 руб.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы должника на оплату услуг аудитора, привлечение которого в соответствии с настоящим Законом является обязательным, оплачиваются за счёт средств должника и не включаются в состав расходов, на которые распространяются лимиты.

Однако решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.11.2024 по делу №02-7418/2024 у должника в доход государства изъяты все объекты недвижимого имущества, в том числе основной актив - ТЦ «Филион», расположенный по адресу: <...>.

Правообладателем указанного объекта в настоящее время является Российская Федерация.

Временному управляющему должника ФИО1 на момент заключения договора с ООО «Мир аудита» было известно о наличии судебного спора об изъятии у должника в доход государства принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.

С учетом изъятия у должника основного актива, суд апелляционной инстанции полагает завышенной стоимость услуг ООО «Мир аудита» и считает обоснованной и подлежащей включению в реестр текущих платежей сумму расходов на оплату услуг аудитора в размере 200 тысяч рублей.

2.3. Кроме того, временный управляющий АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» ФИО1 также ссылается, что 15.08.2024 для ознакомления с материалами дела № 2-4682/2024, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по иску ФИО8 к АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ», заключил договор поручения с ФИО9, в соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг поверенного составила 5 000 руб.

Однако доказательства несения данных расходов, как и доказательства ознакомления с материалами дела суду не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проведение собрания кредиторов и расходов на привлеченных специалистов.

Услуги специалистов связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями. Однако размер оплаты стоимости услуг завышен и явно несоразмерен ожидаемому результату, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Уменьшая расходы на привлеченных специалистов юриста и аудитора суд апелляционной инстанции принимает во внимание не только завышенный размер указанных расходов, но и наличие у арбитражного управляющего соответствующего профессионального статуса, а также обязательного для него обладания знаниями и навыками, предусмотренными Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития России от 10.12.2009 N 517.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для его отмены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года по делу № А40-245880/21 отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Признать обоснованным требования временного управляющего АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» ФИО1 о включении в реестр текущих платежей размере:

расходы понесенные, временным управляющим для проведения собрания работников и собрания кредиторов – 4 000 руб.,

расходы на привлеченного специалиста для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия – 200 000 руб.,

расходы на привлеченного специалиста для оказания юридических услуг – 1 000 000 руб.,

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

ФИО10