Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А53-21107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21107/18
01 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.08.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» ОГРН <***> ИНН <***>

к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» (далее также истец, организация) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога с требованием о взыскании задолженности в размере 474031,15 руб. за период с 01.07.2015 по 01.06.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Судом установлено, что в управлении организации находились многоквартирные жилые дома, расположенные в г.Таганроге по следующим адресам: пер.17-й Новый, 1, 17-й Новый, 3, ул.Александровская, 44, ул.Дзержинского, 111-б, ул.Желябова, 1, ул.З.Космодемьянской, 1-ж, ул.Комарова, 8, ул.Пальмиро Тольятти, 24/2, ул.Пальмиро Тольятти, 4/3, ул.Пальмиро Тольятти, 26/2, ул.Пальмиро Тольятти, 36/3, пер.Тургеневский, 14, пер.Украинский, 13, пер.Украинский, 16, ул.Циолквского, 32/1, ул.Чехова, 74а, ул.Водопроводная, 13, ул.Дзержинского, 111-3, ул.З.Космодемьянской, 2, ул.З. Космодемьянской, 2/1, ул.Котлостроительная, 5, ул.Маршала Жукова, 207, ул.Пальмиро Тольятти, 24, ул.Попова, 6, ул.Шаумяна, 31. Данное обстоятельство подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах, договорами управления, заключенными организацией с собственниками помещений.

В указанных домах муниципальному образованию г.Таганрог принадлежат следующие квартиры: пер.17-й Новый, 1в – квартира 84; пер.17-й Новый, 3 – квартиры 56, 64, 80А, 87-90, 154, 155; ул.Александровская. 44 – квартира 10; ул.Водопроводная, 13 – квартиры 9,5,3,48,109; ул.Дзержинского, 111-3 – квартиры 1, 4; ул.З.Космодемьянской, 1ж – квартира 1-2/ж/П1-2К2; ул.З .Космодемьянской, 2/1 – квартира 239; ул.Комарова, 8 – квартиры 37,52, 72; ул.М.Жукова, 207 – квартира 42; ул.П.Тольятти, 24-2 – квартиры 29,30,21,52,77; ул.П.Тольятти, 24-3 – квартиры 2-6, 22-2;ул.П.Тольятти – квартиры 27,28, 93; ул.П.Тольятти – квартиры 2-6,2-6; ул.Украинская, 13 – квартира 12; ул.Циолковского, 32-1 – квартира 48; ул.Чехова, 74А – квартиры 22, 56; ул.Шаумяна, 31 – квартира 11;

Принадлежность квартир муниципальное образование г.Таганрог не оспаривает и подтверждало истцу письмами.

В соответствии с расчетом, произведенным согласно Постановлениям Администрации г. Таганрога общий размер платежей на ремонт, содержание, управление общим имуществом, которые ответчик обязан был оплатить, но не оплатил, в период с июля 2015 года по июнь 2018 года составляет 474031 рубль 15 копеек

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10. Следовательно, муниципальное образование, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Надлежащим представителем муниципального образования является Комитет по управлению имуществом города Таганрога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога №174 от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Основными задачами Комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.

Из материалов дела следует, что договор между управляющей компанией и Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога в отношении вышеназванных жилых помещений заключен не был.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10 по делу №А55-11329/2009, от 17.04.2012 №15222/11).

Факт принадлежности спорного помещения в спорный период подтверждается выпиской из ЕГРП. Применяемые для расчета суммы задолженности тарифы соответствуют установленным постановлениями Администрации г. Таганрога. Расчет у ответчика возражений не вызвал.

Вместе с тем, ответчик указывает, что начисления произведены истцом необоснованно, поскольку в следующих квартирах в спорный период времени были зарегистрированы по месту жительства граждане: ул. Комарова, 8, кв.52, ул.П.Тольятти, 24-3, кв.22-2, ул.Водопроводная, 13, квартиры 5, 48, 109, ул.Александровская, 44, квартира 10, пер.17-й Новый, 3, квартира 56. Поэтому в части суммы 70665 рублей 32 копейки истец неправомерно требует взыскания с ответчика задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества.

Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2007 N Ф08-1248/2007 по делу N А53-11149/2006-С1-12).

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом запрошена информация о регистрации в спорных квартирах граждан. Согласно справкам отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Таганрогу в спорный период, за который истцом предъявлена ко взысканию с ответчика задолженность, граждане были зарегистрированы по месту жительства в следующих муниципальных квартирах: ул.Комарова, 8 кв.52 (начислено 33937 рублей 15 копеек); ул.Водопроводная, 13 кв.5 (начислено 4019 рублей 85 копеек), ул.Водопроводная, 13 кв.48 (начислено 4189 рублей 73 копейки), ул.Водопроводная, 13 кв.109 (начислено 4019 рублей 85 копеек), ул.Чехова, 74 А кв.22 (начислено 20046 рублей 08 копеек).

Собственник муниципальное образование город Таганрог факт законной регистрации и проживания граждан в указанных помещениях не оспаривает.

Следовательно, по данным квартирам фактически сложились отношения по социальному найму. Поэтому обязанным лицом по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества является наниматель, но не собственник. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным квартирам на общую сумму 66212 рублей 66 копеек неправомерны.

По квартире 10 по ул.Александровская, 44 в г.Таганроге проживающая ФИО4 умерла в 2009 году (т.14 л.д.130). По квартире 22-2 по ул.П.Тольятти, 24-3 в г.Таганроге проживающая ФИО5 выселена по решению суда, без документов 27.04.2011 (т.15 л.д.36). По квартире 56 по пер.17-й Новый, 3 в г.Таганроге ФИО6 снята с регистрационного учета 29.03.2017. Следовательно, по данным квартирам начисления произведены правомерно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства с муниципального образования в лице КУИ г.Таганрога за счет средств муниципальной казны надлежит взыскать в пользу управляющей организации 407919 рублей 49 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по предоставлению истории начислений за ЖКУ в размере 5550 рублей надлежит отказать, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам, а вытекают из агентских отношений истца и ООО «ЕИРЦ». Согласно жилищному законодательству обязанность производить начисления по оплате содержания и ремонта общего имущества возложена на управляющую компанию и является прямой функцией управляющей компании, связанной с управлением многоквартирным домом. Поручение иной организации производить начисления является правом управляющей компании, однако понесенные в связи с этим расходы не могут быть отнесены на ответчика как судебные издержки по спору о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества, поскольку данные расчеты должны производиться истцом при обращении с иском в суд и являются его прямой обязанностью как управляющей компании в силу характера деятельности.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город Таганрог в лице Комитета по управлению имущества г.Таганрога в пользу акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» за счет средств муниципальной казны 407919 рублей 49 копеек задолженности, 10739 рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» из федерального бюджета 23323 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №5612 от 06.07.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.