Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А21-13831/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-13831/2022


«25»

мая

2023 года



Резолютивная часть решения объявлена

«22»

мая

2023 года



Решение изготовлено в полном объеме

«25»

мая

2023 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГОСТИНИЦА «БЕККЕР» к ООО «ТРИНИТИ ТРЕЙД», предпринимателю ФИО2 об обязании устранить дефекты

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности

от общества: ФИО4 по доверенности

от предпринимателя: ФИО4 по доверенности

установил.


Общество с ограниченной ответственностью «ГОСТИНИЦА «БЕККЕР» обратилось в суд с иском (уточненным в заседании 06.04.2023 года) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИНИТИ ТРЕЙД», предпринимателю ФИО2 об обязании за свой счет устранить дефекты в виде наслоения неудалимых и трудноудалимых микрочастиц на остеклении и лакокрасочном покрытии деталей кузова автомобиля MITSUBISHI Pajero Sport гос. номер P021 CA/39 vin MMCGUKS10HHZ04631, принадлежащего ООО "ГОСТИНИЦА "БЕККЕР" и привести в состояние, которое должно было быть по результатам выполнения работы по лакокрасочному покрытию и полировке согласно заказу - наряду от 31.08.2022 № 0000092479 в срок не позднее семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его исполнения.

Судом установлено.

Истец является собственником автомобиля MITSUBISHI Pajero Sport гос. номер P021 CA/39 vin MMCGUKS10HHZ04631.

31.08.2022 года общество передало по акту ООО «ТРИНИТИ ТРЕЙД» автомобиль для проведения гарантийного ремонта (подготовка поверхностей и окраска порогов автомобиля, частичная окраска задних крыльев в районе проемов).

Дополнительно было согласовано проведение дополнительных работ предпринимателем ФИО2

Согласно заказу-наряду от 31.08.2022 года № 0000092479 предприниматель обязалась провести ремонтную окраску бампера и полировку автомобиля.

По платежному поручению от 01.09.2022 года общество оплатило 22 650 рублей за дополнительные работы.

06.09.2022 года представитель общества не принял автомобиль после выполнения работ. В письменной претензии общества от 06.09.2022 года № 14 указано, что бампер окрашен частично, полировка автомобиля произведена некачественно, заметны царапины, которые требовалось устранить в процессе полировки.

Автомобиль был передан представителю общества 09.09.2022 года по акту выполненных работ № 0000092479.

Согласно замечаниям представителя общества на акте передний бампер окрашен частично, не полностью.

Из пояснений истца следует, что 16.09.2022 года в пос. Янтарный было обнаружено напыление на автомобиле, а 19.09.2022 года представитель общества обратился в ООО «ТРИНИТИ ТРЕЙД» с просьбой его устранить.

В претензии в адрес ООО «ММС РУС» от 22.09.2022 года № 60 общество указало о наличии «напыла» на автомобиле.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» от 01.11.2022 года № 1396/5-6-22 при осмотре автомобиля 20.10.2022 года в 12 часов 30 минут на открытой площадке установлено, что остекление и лакокрасочное покрытие кузова автомобиля имеют дефекты в виде наслоения неудалимых и трудноудалимых микрочастиц; форма частиц позволяет предполагать, что они могли образоваться в результате затвердевания микрокапель жидкости, осевшей на поверхности стекла и деталях кузова; установить вещество, из которого они состоят, не представляется возможным.

Ответчики не признали вины в образовании дефектов, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований представитель истца пояснила, что 09.09.2022 года приемка автомобиля производилось во время дождя, дефекты были незаметны и обнаружить их не удалось, с 09.09.2022 года по 16.09.2022 года автомобиль находился на служебной стоянке общества в г. Калининграде, поскольку руководитель находился в командировке; «напыл» был обнаружен 16.09.2022 года после приезда в п. Янтарный, что подтверждается видеозаписью, на которой зафиксирован и пробег автомобиля с момента ремонта; поскольку деятельность ответчиком связана с выполнением ремонтных работ, в том числе, по окраске автомобилей, то дефекты возникли на производственной площадке ответчиков, вероятно в закрытом помещении со слабо работающей вентиляцией.

Представитель ответчиков требования не признала, указав, по технологии в кузовном цеху производятся работы по демонтажу деталей подлежащих окраске, затем подготовленные детали помещаются в окрасочно-сушильную камеру закрытого типа, что исключает попадание частиц лакокрасочного покрытия на автомобили, после окраски и сушки детали переносятся в кузовной цех для последующей сборки, затем автомобиль перемещается в зону полировки; при полировке с помощью абразивной глины удаляются мелкие частицы, затем происходит обезжиривание поверхности автомобиля, затем полировка автомобиля с использованием полировочной машинки и полиролей; автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи 09.09.2022 года без замечаний в отношении заявленных дефектов; до предъявления претензии в отношении «напыла» автомобиль находился в распоряжении истца более 10 дней.

Заслушанные по делу свидетели ФИО5 (сотрудник истца), ФИО6 (сотрудник ответчика) пояснили, что 09.09.2022 года шел дождь, при приемке автомобиля по просьбе представителей истца автомобиль был заведен в закрытое помещение, протерт и осмотрен; в акте были отражены замечания только в отношении объема работ по покраске бампера.

Оценив представленные документы, суд исходит из того, что истцом не доказано причинение дефектов автомобилю в период его нахождения в производственной зоне ответчиков.

Автомобиль был принят без заявления о наличии дефектов. Истцу была предоставлена возможность осмотреть автомобиль в закрытом помещении, в том числе, на предмет качества выполнения работ по его полной полировке.

Особенность дефекта – оседание и затвердевание капель какого-либо вещества в том, что указанное событие может произойти также и в зонах выполнения строительно-ремонтных работ в городе.

С учетом указанного обстоятельства суд отклонил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, подлежащей выполнению химиком-специалистом именно по лакокрасочным покрытиям.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Н.Шкутко