Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А36-7697/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения вынесена 27.08.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018 г.


г. Липецк Дело № А36-7697/2018

«10» сентября 2018 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.


рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто», г. Липецк


о взыскании 2 075 руб. финансовой санкции, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


ответчик: Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала, г. Липецк



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) 2 075 руб. финансовой санкции, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 02.07.2018 года исковое заявление № 2267/16, б/д было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.07.2018 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В порядке упрощенного производства, 27.08.2018 г. судом вынесено решение об удовлетворении требований истца.

05.09.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по данному делу.

Изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу:

23.07.2016г. у <...> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиида г/н <***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Ниссан Микра г/н <***> под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0377514884. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0359876017.

28.07.2016г. ФИО2 (цедент) и ООО «Контакт-Авто» (цессионарий) заключили договор № 2267/16 уступки права (требования) по долгу (цессия). По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке о ДТП 23.07.2016г. по адресу: <...>, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, ФИО2 в силу ст. 382, 384 ГК РФ выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 23.07.2016г.

01.08.2016 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП 23.07.2016 г.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 14.11.2016г. произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 25 782 руб., о чем свидетельствует соответствующая выписка по счету.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей, ООО «Контакт-Авто» рассчитало и просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение страховой компанией сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо непосредственно осуществления самой выплаты.

Учитывая, что претензия была получена филиалом ПАО СК «Росгосстрах» 17.05.2018 г., а исковое заявление от ООО «Контакт-Авто» поступило в суд 27.06.2018 г., т.е. по истечении срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из ч. 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Пункт 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 03.07.2016 № 360-ФЗ) указывает, что размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (ч. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как видно из расчета, размер финансовой санкции за период с 23.08.2016г. по 13.11.2016 г. (83 дня) составляет 2 075 руб. (50000 руб. x 0,05% x 83 дня).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, 01.08.2016 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов.

Письмом от 02.08.2016 г. № 13839321 страховая компания предлагала ООО «Контакт-Авто» представить поврежденное ТС на осмотр страховщику.

Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику, поскольку именно на ответчике в силу положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» лежит обязанность об организации осмотра поврежденного ТС.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ПАО СК «Росгосстрах» принимало надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля Ниссан Микра г/н <***>.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что именно на страховой компании в силу закона лежит обязанность по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, случае не возможности произвести данную выплату по истечении 20-дневного срока, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

Представленное в материалы рассматриваемого дела письмо №13839321 от 02.08.2016 г. нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поскольку из него не усматривается по каким основаниям ПАО СК «Росгосстрах» пришло к выводу о возможности отказать в выплате страхового возмещения, не исполнив своей обязанности по организации осмотра поврежденного ТС надлежащим образом.

Также подлежит отклонению довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» также просило применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании выше изложенного, суд полагает, что требования ООО «Контакт-Авто» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд, истец также предъявил заявление о зачете государственной пошлины. На основании решения суда от 12.04.2018г. по делу № А36-10713/2017, ООО «Контакт-Авто» была выдана справка на возврат уплаченной госпошлины на сумму 4513 руб. Поскольку истец с заявлением в ФНС России о возврате суммы госпошлины не обращался, суд полагает возможным произвести зачет уплаченной госпошлины за подачу настоящего искового заявления в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., оплачен истцом и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 2 513 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) финансовую санкцию за период с 23.08.2016 г. по 13.11.2016 г. в размере 2 075 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Липецк на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2513 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.В. Дружинин