Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А60-31794/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31794/2021
14 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-31794/2021 по исковому заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 15" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 159 от 19.06.2019 в размере 780 919 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

11.08.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанные в ходатайстве доводы документально не подтверждены, не представлено ходатайство о назначении экспертизы, не внесены денежные средства на оплату экспертизы, не представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы, кроме того, не представлен текст мирового соглашения, а также доказательства намерения урегулировать спор мирным путем. У ответчика было достаточно времени для подготовки своей позиции по спору, таким образом, оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, не имеется.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Судом 30.08.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 07.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Вершина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 15" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 159 от 19.06.2019 в размере 780 919 руб. 20 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа № 15" (заказчик) (далее – МАОУ «СОШ № 15», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Вершина" (подрядчик) (далее – ООО «Вершина», ответчик) заключен муниципальный контракт № 159 от 19.06.2019 (далее - Контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт здания (фасад, отмостка, крыльца, двери) (далее – Работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 Контракта).

Подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и локальными сметными расчетами (Приложение № 2-5), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 Контракта).

Согласно п. 1.3 Контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 28.07.2019 включительно. Место выполнения работ: <...>, <...> СССР,11а (п. 1.4 Контракта).

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена контракта составляет 5 585 769,40 (пять миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20 %, что составляет 930 961,57 (девятьсот тридцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 57 копеек, согласно локальным сметным расчетам (Приложение № 2-5), которые является неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена включает все расходы, необходимые для выполнения данного вида работ, в том числе затраты на оплату труда рабочих и эксплуатацию строительных машин (механизмов), а также транспортные расходы, таможенные пошлины, стоимость материалов, НДС, все налоги и сборы, выплаченные или подлежащие выплате. Источник финансирования – бюджет городского округа Первоуральск (п. 2.2 Контракта).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ответчиком были выполнены работы на объекте расположенном по адресу <...>, <...> СССР,11а.

Однако работы выполнены не в полном объеме, а также с нарушением срока установленного контрактом.

Ответчиком фактически были выполнены работы по контракту на общую сумму 4 277 502 руб. 00 коп., факт выполнения работ на указанную сумму был зафиксирован в соглашении о расторжении контракта от 25.10.2019, в части суммы 1 308 267 руб. 40 коп. (сумма на которую не выполнены работы), контракт расторгнут.

Работы на сумму 4 277 502 руб. 00 коп. были приняты истцом и оплачены за вычетом начисленной на основании п. 2.9 Контракта неустойки за просрочку выполнения работ в размере 97 099 руб. 29 коп.

Всего оплачено 4 180 402 руб. 71 коп., платежным поручением № 809 от 30.10.2019.

Согласно п. 6.1 Контракта, гарантийный срок на результат подрядных работ – 5 лет. Течение гарантийного срока начинается после подписания акта сдачи-приемки.

Подрядчик гарантирует в отношении работ:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта;

- качество выполнения всех работ в соответствии с Техническим заданием и действующими нормами;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (п. 6.2 Контракта).

В соответствии с п. 6.4 Контракта, в течение гарантийного срока подрядчик обязан:

1) безвозмездно устранять недостатки в выполненных работах в срок, указанный заказчиком;

2) на основании предъявленных заказчиком документов возместить расходы заказчика по устранению недостатков.

Из искового заявления следует, что подрядчик работы выполнил ненадлежащим образом.

В ходе эксплуатации в период 2019 по 2020 года заказчик выявил множественные дефекты, а именно отслоения краски и штукатурки на значительных участках по всему периметру фасада, намокание стен и затопления внутренних помещений из-за некачественного выполнения работ в стыковых межплиточных швах фасада.

В адрес подрядчика была направлена:

- претензия № 54 от 12.02.2020,

- претензия № 216 от 12.05.2020 с уведомлением, что совместный комиссионный осмотр выявленных недостатков и составление акта осмотра состоится 18.05.2020 и с просьбой направить своего представителя для участия в осмотре.

Совместный осмотр состоялся 18.05.2020, составлен акт осмотра № 1 с приложением фотографий, установлен срок для исправления выявленных дефектов - до 01.07.2020. Представитель подрядчика ООО «Вершина» директор ФИО1 на осмотре присутствовал, от подписания акта отказался.

Истцом была направлена претензия № 241 от 28.05.2020 с приложением акта осмотра №1 от 18.05.2020. Почтовая корреспонденция не доходила до адресата, возвращалась отправителю по истечении срока хранения.

Претензия № 312 от 08.07.2020 с приложением акта осмотра № 2 от 08.07.2020, ввиду отсутствия подрядчика установлен новый срок для исправления выявленных дефектов - до 01.08.2020.

Истцом была направлена досудебная претензия № 417 от 07.09.2020 с приложением дефектной ведомости на гарантийные работы и локального сметного расчета № 363-20 на сумму 780 919 руб. 20 коп. и была вручена директору ФИО1 нарочно, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, поскольку ответчик до настоящего времени выявленные дефекты не устранил, не возместил стоимость гарантийного ремонта в размере 780 919 руб. 20 коп., что было указано в претензии, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что возражает против выявленных дефектов истцом, поскольку необходимо установить характер выявленных дефектов.

Кроме того, ответчик указывает, что заявляя требования на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт несения расходов на устранение дефектов.

Также ответчик указывает на пропуск срока давности 1 год.

Истцом не доказан факт несения убытков по вине ответчика, и что были причинены убытки.

Ответчиком также частично внесены денежные средства по выявленным дефектам в размере 13

Ответчик указал, что при переходе по общим правилам искового производства, будет рассмотрен вопрос о назначении по делу экспертизы.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что выявленные дефекты, которые указаны в исковом заявлении и дефектной ведомости не оспорены ответчиком.

При этом при выявлении указанных дефектов присутствовал сам ответчик, однако отказался от подписания акта.

Заявляя о назначении по делу экспертизы, ответчиком в обосновании заявленного ходатайства не представлено ни одного довода, а также документа (согласие экспертных организаций, не внесены денежные средства на депозит, не определены вопросы), хотя для данных действий у ответчика было достаточно времени, однако действий по получению согласий, внесения денежных средств предпринято не было, что не может приниматься судом как основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Документов в опровержение доводов истца ответчиком представлено не было.

Истцом составлена дефектная ведомость, а также представлен расчет задолженности, со стороны ответчика контррасчет не представлен.

Суд принимает во внимание, что частично ответчиком задолженность перед ответчиком в размере 130 000 руб. погашена, при этом при оплате задолженности каким образом ответчик производил расчет задолженности суду не представлено.

В платежном поручении в назначении платежа указано в счет возмещения дефектов, что также свидетельствуют о принятии ответчиком выявленных дефектов, однако ответчик игнорирует все действия истца.

Ответчик, присутствуя на совместном осмотре, в дальнейшем каких-либо возражений не заявлял о выявленных дефектах, хотя уже на момент осмотра ответчику было известно о выявленных дефектах.

Довод ответчика о том, что срок для предъявления таких требований истек, отклоняется судом, поскольку совместный осмотр объекта был произведен 18.05.2020, срок для устранения дефектов до 01.07.2020, таким образом, требование на подачу искового заявления истекает 01.07.2021.

Исковое заявление было подано истцом 28.06.2021, то есть в срок для предъявления такого искового заявления.

Суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 159 от 19.06.2019 подлежат частичному удовлетворению в размере 650 919 руб. 20 коп., поскольку ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 130 000 руб., и данная оплата была принята судом. Каких-либо пояснений, возражений в отношении суммы 130 000 руб. истцом не представлено.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 518 руб. 65 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статей 309, 310, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 15" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту № 159 от 19.06.2019 в размере 650 919 (шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 15" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 15 518 (пятнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 65 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.В. Высоцкая