Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А83-12978/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12978/2019
24 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2020

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Бахчисарайский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Грозгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Ростстрой»,

- ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза»

о внесении изменений в условия контракта,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 10/07 от 23.07.2020; ФИО3 С-М.С., представитель по доверенности № б/н от 04.08.2020г., ФИО4 С-Х.А., представитель по доверенности № б/н от 04.08.2020г.,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности № 11 от 21.10.2019г.,

от третьего лица (ООО «Ростстрой») - ФИО6, представитель по доверенности № б/н от 18.11.2019; ФИО7, представитель по доверенности № 2 от 17.11.2020 г. сроком на1 год

от третьего лица (ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза») – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грозгражданстрой» (далее по тексту – ООО «Грозгражданстрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Бахчисарайский психоневрологический интернат» (далее по тексту – ГБУ РК «БПИ», Учреждение, ответчик), в котором просит суд внести изменения в условия контракта, а именно изменения п. 4.1. Контракта № 01752200000417000123_316502 от 06.07.2017, заключенный между ООО «Грозгражданстрой» и ГБУ РК «Бахчисарайский психоневрологический интернат».

Определением от 31.07.2019 суд (судья Гайворонский В.И.) принял к производству исковое заявление ООО «Грозгражданстрой» (№А83-12978/2019).

30.09.2020 от судьи Гайворонского В.И. поступило заявление о самоотводе от рассмотрения дела №А83-12978/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 в удовлетворении заявления ГБУ РК «БПИ» об отводе судьи Арбитражного суда Республики Крым Гайворонского В.И. от рассмотрения дела А83-12978/2019 - отказано. Заявление судьи Арбитражного суда Республики Крым Гайворонского В.И. о самоотводе от участия в рассмотрении дела № А83-12978/2019 удовлетворено.

Посредством применения автоматизированной информационной системы Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело №А83-12978/2019 передано судье Арбитражного суда Республики Крым Можаровой М.Е.

Определением от 07.10.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 17.11.2020 г.

В судебном заседании 17.11.2020 суд, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по существу, а также отложил судебное разбирательство на 22.12.2020.

В судебное заседание представитель третьего лица - ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие подтверждения в виде почтовых извещений.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза».

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили иск удовлетворить, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, продлить срок действия Контракта, указывая, что проектно-сметная документация не соответствует установленным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, указывая на то, что Учреждение от Контракта отказалось.

Представители третьего лица (ООО «Ростстрой») просили в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 06.07.2017 между ГБУ РК «БПИ» (Заказчик) и ООО «Грозгражданстрой» (Подрядчик) заключен Контракт № 0175200000417000123_316502 (далее по тексту – Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Капитальное строительство ГБУ РК «Бахчисарайский психоневрологический интернат» на 250 койко-мест с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования, в объеме, установленном в Техническим задании (Приложение № 1 к Контракту), проектно-сметной документацией в срок, установленный Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), согласованным с Заказчиком, по цене Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта, Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта срок начала работ – с даты заключения Контракта и до 20 ноября 2019 года.

Работы считаются завершенными со дня подписания Сторонами Акта приемки законченного капитального строительства Объекта, составленного по форме КС-11 (пункт 4.2 Контракта).

Согласно пункта 9.1 Контракта изменений условий Контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

Как указано в пункте 16.2 Контракта, Контракт действует до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 17.3 Контракта, все изменения и дополнения у Контракту считаются действительными, если они были оформлены в письменной форме и подписаны Сторонами. Любая договоренность между Заказчиком и Подрядчиком, влекущая новые обязательства, которые вытекают из Контракта, должна быть письменная подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к Контракту.

Письмом от 23.05.2019 истец уведомил ответчика о несоответствии проектно-сметной документации.

Письмом от 28.05.2019 ООО «Грозгражданстрой» сообщило ГКУ РК «БПИ» о приостановлении ведения строительных работ на Объекте.

Письмом от 29.05.2019 ООО «Грозгражданстрой» предложило Учреждению заключить дополнительное соглашение к Контракту об изменении сроков выполнения работ.

В ответ на указанное письмо Исх. № 229 от 03.06.2019 Учреждение отказало Обществу в заключении дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ.

В качестве обоснования возможности продления срока действия Контракта и срока выполнения работ истец указывает на пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, который был введен в действие Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Проанализировав условия Контракта суд считает, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда для государственных и муниципальных нужд.

Правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется 6 принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшение в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, общие правила, предусмотренные статьей 451 ГК РФ, устанавливают также возможность изменения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Вместе с тем, изменения существенных обстоятельств, равно как и существенного нарушения Заказчиком Контракта, судом не установлено.

Как указано в части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно положениям части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем, в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий.

Исходя из положений пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, на момент заключения Контракта (2017 год) положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ не предусматривали в качестве основания возможности изменения условий контракта необходимость внесения изменений в проектную документацию.

При этом, Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Следовательно, вывод истца о том, что в рассматриваемом случае могут быть применены положения пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является ошибочным.

Аналогичные по своей сути выводы неоднократно были сформулированы Верховным Судом РФ, в частности в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020.

Кроме того, соответствующая позиция суда нашла свое применение и в судебной практике, в том числе постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2020 по делу № А75-24189/2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2020 по делу № А51-17471/2019.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого гражданского дела, соответствие проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, в связи с чем по существу данный вопрос судом не разрешается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным.

Положения части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ отражают особенности заключения и исполнения гражданско-правовых договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг и направлены - исходя из особенностей регулируемых отношений - на предотвращение злоупотреблений в этой сфере (Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3054-О).

Поскольку действующее на момент заключения Контракта гражданское законодательство не предусматривало возможности изменения условий Контракта, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дополнительное соглашение, об обязании заключить которое просит истец, является недействительным (ничтожным), следовательно, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Соответствующая позиция суда подтверждается судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда РФ от 16.06.2017 № 307-ЭС17-6943 по делу № А21-3573/2016, от 23.05.2019 № 302-ЭС19-6295 по делу № А19-13162/2018, от 17.04.2019 № 301-ЭС19-4481 по делу № А43-47494/2017, от 19.02.2018 № 308-ЭС17-23000 по делу № А32-24624/2017.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова