Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А38-6126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6126/2019
г. Йошкар-Ола
18» декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Городское поселение Звенигово» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» - Звениговской городской администрации

о взыскании расходов на введение ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Городское поселение Звенигово» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» - Звениговской городской администрации, о взыскании расходов, понесенных в связи с ограничением и возобновлением режима потребления электроэнергии, в сумме 19 151 руб. 01 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий муниципальных контрактов энергоснабжения № 878 от 19.12.2013, от 31.12.2014 об обязанности потребителя компенсировать затраты гарантирующего поставщика на введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии на объектах ответчика. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании понесенных расходов.

Кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы за отправку копии искового заявления ответчику в размере 80 руб. 50 коп.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 11, 307-309, 310, 539-547 ГК РФ, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442 и Правила № 442) (т. 1, л.д. 7-12, т. 2, л.д. 15, 48-50, 61-62).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.12.2019).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление, не возражая по факту принятия сетевой организацией мер по ограничению режима потребления электрической энергии, заявил о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска, поскольку выставленные ему счета для оплаты датированы 2014-2016 г.г.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать полностью (т. 2, л.д. 10).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.12.2013, 31.12.2014 между ОАО «Мариэнергосбыт» (предыдущее наименование истца) (гарантирующим поставщиком) и администрацией муниципального образования «Городское поселение Звенигово» (муниципальным заказчиком) были подписаны муниципальные контракты энергоснабжения № 878, в соответствии с условиями которых гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а муниципальный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги (т. 1, л.д. 17-40).

Срок действия контракта от 19.12.2013 установлен с 01.01.2014 до 31.12.2014. Срок действия контракта от 31.12.2014 установлен с 01.01.2015 до 31.12.2015 и согласно пункту 7.1 считается продленным на тех же условиях на новый срок (пункт 2 статьи 540 ГК РФ).

Подписанные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами энергоснабжения, по которым в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договоры оформлены путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, муниципальные контракты энергоснабжения № 878 от 19.12.2013, от 31.12.2014 соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать заключенными. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как гарантирующий поставщик исполнил обязательство по передаче электрической энергии в период с 2014 года по 2015 год надлежащим образом, однако в согласованный сторонами срок электроэнергия потребителем не оплачена, что им по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими платежными документами. Поэтому энергоснабжающая организация письмами от 22.05.2014, от 19.06.2014, от 04.12.2014, от 28.01.2015, от 26.03.2015, от 04.12.2015 уведомила ответчика об ограничении режима электропотребления на его объектах, расположенных в г. Звенигово Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 42, 46, 72, 77, 86, 95). Потребителю было предложено уплатить долг за электрическую энергию, также ответчик был предупрежден о том, что при неоплате имеющейся задолженности гарантирующий поставщик инициирует прекращение подачи электрической энергии.

В связи с отсутствием информации об оплате потребителем суммы долга гарантирующий поставщик в рамках договора от 01.01.2013 № М-1, заключенного между истцом и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевой организацией), договоров от 15.12.2014 № М-003/2014, от 25.12.2015 № М-003/2015, заключенных между истцом и ОАО «Энергия» (сетевой организацией), обратился в ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Энергия» с заявками, на введение ограничения режима электропотребления на объектах ответчика (т. 1, л.д. 43, 47, 59, 61, 73). Заявки гарантирующего поставщика соответствовали требованиям Правил № 442 к их содержанию.

На основании указанных заявок сетевые организации произвели действия по ограничению и восстановлению режима потребления электроэнергии, о чем составлены соответствующие акты за период с 10.06.2014 по 22.12.2015, подписанные представителями сетевой организации и потребителя (т. 1, л.д. 44-45, 48-58, 60, 62-71, 74, 76, 79-81, 83-85, 88-90, 92-94, 97). Факты уведомления муниципального заказчика о введении ограничения режима потребления электрической энергии и о проведении мероприятий по введению ограничения ответчиком не опровергнуты.

Из представленных сетевой организацией ОАО «Энергия» расшифровок видно, что им гарантирующему поставщику были оказаны услуги по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии потребителя гарантирующего поставщика (т. 1, л.д. 121-129).

Стоимость услуг сетевой организации по ограничению режима потребления электрической энергии на объектах Звениговской городской администрации составила 19 151 руб. 01 коп.

Услуги сетевой организации по введению режима ограничения электрической энергии оплачены гарантирующим поставщиком, что подтверждается платежными поручениями № 8619 от 30.12.2014, № 8634 от 31.12.2014, № 7425 от 14.10.2015, № 9856 от 30.12.2015 (т. 1, л.д. 132-135).

29.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении затрат гарантирующего поставщика, связанных с введением мер по ограничению режима потребления электрической энергии (т. 1, л.д. 136-137). Претензия ответчиком получена, однако оплата не произведена.

Отказ Звениговской городской администрации от возмещения расходов ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в добровольном порядке послужил основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Порядок ограничения режима потребления электрической энергии установлен Основными положениями № 442 и разделом II Правил № 442.

Согласно пункту 48 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору. Введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) не освобождает потребителя (покупателя) от обязанности оплатить гарантирующему поставщику в полном размере стоимость электрической энергии (мощности), поставленной до его введения, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение потребителем (покупателем) своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 5.4 муниципального контракта энергоснабжения № 878 от 19.12.2013, от 31.12.2014 гарантирующий поставщик в случае возникновения у потребителя задолженности не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа уведомляет потребителя о введении частичного ограничения самостоятельно силами потребителя в срок не менее чем за десять дней до даты введения ограничения. При невыполнении указанных действий такое ограничение вводится силами сетевой организации с центров питания. Уведомление об ограничении режима потребления направляется потребителю по телефаксу или нарочно под роспись в получении. Подача электроэнергии возобновляется после полной оплаты задолженности.

В силу пункта 5 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Согласно пункту 24 названных Правил инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 2.3.17 муниципальных контрактов энергоснабжения от 19.12.2013, от 31.12.2014 № 878, в соответствии с которым потребитель обязан компенсировать затраты гарантирующего поставщика на введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В срок, установленный договором, потребитель был извещен о введении режима ограничения электропотребления на принадлежащем ему объекте.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате суммы долга ПАО «ТНС энерго Марий Эл» правомерно обратилось в сетевую организацию с заявками на введение ограничения режима потребления электроэнергии на объектах Звениговской городской администрации.

Таким образом, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг сетевой организации по введению ограничения и восстановлению режима потребления электрической энергии на объектах ответчика. Факт несения ПАО «ТНС энерго Марий Эл» расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнут муниципальным заказчиком.

Поэтому в силу пункта 24 Правил № 442 и пункта 2.3.17 договора у ответчика возникло денежное обязательство по оплате затрат, понесенных гарантирующим поставщиком в связи с ограничением и восстановлением режима электропотребления на объектах Звениговской городской администрации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, понесенные истцом расходы по компенсации затрат сетевой организации на проведении мероприятий по ограничению потребления электрической энергии потребителем квалифицируются как убытки.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Тем самым, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 2.3.17 муниципальных контрактов энергоснабжения № 878 от 19.12.2013, от 31.12.2014 муниципальный заказчик обязан компенсировать затраты гарантирующего поставщика на введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии муниципального заказчика, в случае если такие затраты не учтены в тарифах, утвержденных уполномоченным органом исполнительной власти Республики Марий Эл.

Тем самым право предъявления требования о компенсации с ответчика расходов, понесенных за осуществление мероприятий по ограничению режима потребления электрической энергии, возникает у гарантирующего поставщика лишь после расчета с сетевой организацией, оказавшей соответствующие услуги.

Услуги сетевой организации оплачены истцом по платежным поручениям № 8619 от 30.12.2014, № 8634 от 31.12.2014, № 7425 от 14.10.2015, № 9856 от 30.12.2015 (т. 1, л.д. 132-135).

Так, платежным поручением № 8619 от 30.12.2014 оплачена стоимость услуг в сумме 5 491 руб. 03 коп. (акты ограничения от 10.06.2014, акт возобновления от 02.07.2014, акты возобновления от 12.08.2014); платежным поручением № 8634 от 31.12.2014 оплачена стоимость услуг в сумме 3 750 руб. 82 коп. (акт ограничения от 18.12.2014, акт возобновления от 22.12.2014); платежным поручением № 7425 от 14.10.2015 стоимость услуг в сумме 3 750 руб. 82 коп. (акты ограничения от 12.02.2015, акты возобновления от 18.02.2015); платежным поручением № 9856 от 30.12.2015 оплачена стоимость услуг в сумме 6 158 руб. 34 коп. (акты ограничения от 15.04.2015, акт ограничения от 22.12.2015, акты возобновления от 23.04.2015).

Следовательно, право на предъявление требования о возмещении своих расходов возникло у гарантирующего поставщика в силу статьи 191 ГК РФ соответственно с 30.12.2014, с 14.10.2015, с 30.12.2015.

Поэтому сроки исковой давности по указанным денежным обязательствам должны были истечь соответственно 30.01.2018, 14.11.2018, 30.01.2019.

Между тем как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

15.01.2018 уполномоченными представителями сторон был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, из которого следует, что понесенные истцом расходы на проведение мероприятий по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии потребителя учтены в данном акте сверки: позиция 2 (по состоянию на 01.01.2017), позиция 42 (по состоянию на 31.12.2017) в размере 22 645 руб. 41 коп. (т. 2, л.д. 38).

Ранее спорные суммы расходов были учтены в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, на 31.12.2015, на 31.03.2016 (т. 2, л.д. 35-37).

Исковое заявление ПАО «ТНС энерго Марий Эл» поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл 18.07.2019.

Таким образом, действия по признанию долга совершены ответчиком в пределах срока исковой давности.

С учётом изложенного заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Таким образом, требование истца о взыскании с потребителя убытков в сумме 19 151 руб. 01 коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтового отправления ответчику, содержащего исковое заявление, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.07.2019 на сумму 80 руб. 50 коп.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам и в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Городское поселение Звенигово» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» - Звениговской городской администрации в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 19 151 руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 80 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков