Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А55-37325/2018

22274/2019-68034(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации ДОПЛНИТЕЛЬНОЕ
РЕШЕНИЕ

22 марта 2019 года Дело № А55-37325/2018

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 15 марта 2019 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе Агеенко С.В. при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самарская битумная компания», г. Самара от 13 декабря 2018 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 813», Республика Крым, г. Ялта

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Крым Строй Тех», Республика Крым, с. Симферополь

- Общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй», Республика Крым, г. Симферополь

о взыскании 14 651 345 рублей 85 коп. при участии в заседании от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2018 года от ответчика – не явился, извещен от третьих лиц – не явились, извещены Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарская битумная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 813» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 980 441 рубль 85 коп., штраф в сумме 2 000 000 рублей, неустойку в сумме 1 521 515 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решением арбитражного суда от 22.02.2019 г. по делу № А55-37325/2018 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 813» (ИНН 9103008343) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарская битумная компания» (ИНН 6330051068) задолженность в сумме 11 980 441 рубль 85 коп., штраф в сумме 2 000 000 рублей, неустойку в сумме 1 521 515 рублей.

Однако судом не принято решение в части требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Иные лица извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ не явились.

В соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 813» (ИНН <***>) расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного спора судом не было принято решение по данному требованию истца, суд считает необходимым принять дополнительное решение по вопросу распределения судебных расходов, не рассмотренного судом при принятии решения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если вопрос о судебных расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось и в суд представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ без

проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлены соответствующие доказательства, а именно договор поручения от 01.11.2018 г., расходный кассовый ордер № 4 от 01.11.2018 г. на сумму 70 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении

споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110-112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 813» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарская битумная компания» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.В. Агеенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.02.2019 16:31:01

Кому выдана Агеенко Сергей Васильевич