Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А49-11870/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, ttp://www.penza.arbitr.ru




ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-11870/2021
г. Пенза
22 февраля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В. дело по иску Муниципального автономного учреждения города Заречного Пензенской области «Молодежно-досуговый центр «Ровесник»; ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Платформа»; ОГРН <***>

о взыскании 3 725 909 руб. 27 коп.,

при участии директора МАУ «МДЦ «Ровестник» ФИО1 (по приказу),



установил:

МАУ «МДЦ «Ровесник» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Платформа», в котором просит взыскать сумму 3 730 048 руб. 92 коп., в т.ч. 2 538 363 руб. 50 коп. – задолженность по договору о возмещении затрат балансодержателя №6 от 01.10.2012 за период с января 2019г. по апрель 2021г., 1 191 685 руб. 42 коп. – неустойка за период с 19.02.2019 по 27.07.2021. Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

О начавшемся судебном процессе ответчик был извещен надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту своего нахождения (регистрации) в ЕГРЮЛ (<...>), что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (т.2 л.д.40), а также почтовыми конвертами с отметками о возврате «По истечении срока хранения» (т.1 л.д.4, 5, 11).

Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаниях дополнительно размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области https:penza.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика признается судом не препятствующей поведению заседания и рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований до суммы 3 725 909 руб. 27 коп., из которых 2 538 363 руб. 50 коп. – основной долг, 1 187 545 руб. 77 коп. – пени, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (балансодержатель) и ответчиком (абонент) заключен договор о возмещении затрат балансодержателя №6 от 01.10.2012 (т.1 л.д.38-45), по условиям которого абонент возмещает балансодержателю затраты (электроэнергия, отопление, тепловая энергия на цели гвс, горячая вода, сопровождение узлов учета, питьевая вода, стоки), связанные с содержанием помещения площадью 1109,20 кв.м, переданного абоненту по договору аренды нежилых помещений №1 от 02.08.2012 в срок не позднее 5 дней с момента выставления балансодержателем счетов на оплату.

Расчет затрат производится на основании счетов, счетов-фактур, актов обслуживающих организаций при наличии счетчиков потребляемых ресурсов, а при их отсутствии – пропорционально от занимаемой площади.

Договор заключен на срок с 01.10.2012 по 30.09.2022.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчиком за период с января 2019г. по апрель 2021г. не исполнены обязательства по внесению платежей на сумму 2 538 363 руб. 50 руб. (т.1 л.д.31, т.2 л.д.36), в подтверждение чего истцом представлены акты и счета (т.1 л.д.46-87).

В порядке досудебного урегулирования спора претензия истца (т.1 л.д.88-97) ответчиком не удовлетворена.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для начисления договорной неустойки по п. 8.1 договора за период с 19.02.2019 по 27.07.2021 в сумме 1 187 545 руб. 77 коп. согласно уточненному расчету (т.2 л.д.37-39).

Ответчик расчеты истца не оспорил и не опровергнул, каких-либо возражений по предъявленным к нему требованиям не заявил, доказательства оплаты предъявленной к взысканию задолженности в дело не представил.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Обязанность произвести оплату указанных в иске затрат возложена на ответчика условиями договора, а также положениями ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования неустойки предусмотрено п.8.1 заключенного сторонами договора и соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по заключенному сторонами договору за указанный период (периоды) в установленном размере, а ответчик размер этой задолженности не оспорил, доказательств ее оплаты в дело не представил, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям указанные нормы, признает требование МАУ «МДЦ «Ровесник» о взыскании с ООО «Платформа» суммы 3 725 909 руб. 27 коп., из которых 2 538 363 руб. 50 коп. – основной долг, 1 187 545 руб. 77 коп. – пени, законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска подлежат отнесению на ответчика в общей сумме 44 630 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная МАУ «МДЦ «Ровесник» госпошлина в размере 20 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Платформа» в пользу Муниципального автономного учреждения города Заречного Пензенской области «Молодежно-досуговый центр «Ровесник» сумму 3 725 909 руб. 27 коп., в т.ч. 2 538 363 руб. 50 коп. – задолженность, 1 187 545 руб. 77 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 630 руб.

Возвратить Муниципальному автономному учреждению города Заречного Пензенской области «Молодежно-досуговый центр «Ровесник» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья Аверьянов С.В.