Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-287891/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287891/23-189-2345
г. Москва
15 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ" (670045, РЕСП БУРЯТИЯ, УЛАН-УДЭ Г, 502 КМ, Б/Н ПОЛИГОН, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125371, <...> ДОМ 112К1СТР1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 888 274,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 923,62 руб.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 12 марта 2024 года,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 888 274,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 923,62 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса РФ (п.1 ст.242.1 и п.6 ст.242.2).

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года по делу №А40-75625/2020-92-556 с ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ в пользу ООО «Байкал» взысканы 12.459.133 руб. 32 коп. (двенадцать миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч сто тридцать три рубля тридцать две копейки), в том числе долг в размере 10.099.761 руб. 94 коп., неустойка в размере 1.763.418 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами под обеспечительный платеж в размере 510.165 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей ноль копеек, а также с ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 70.296 руб. (семьдесят тысяч двести девяносто шесть рублей ноль копеек).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу № А40-75625/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации Пронина М.В. от 22 апреля 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ и ООО «Байкал» заключен государственный контракт от 19.12.2017 №037310005601700051444654 на поставку технологического оборудования, указанного в спецификации и техническом задании на сумму 10 428 224,42 руб.

В соответствии с п.9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.9.2 контракта при несвоевременной оплате или неоплате предъявленных счетов-фактур поставщика по вине заказчика, поставщик вправе потребовать от заказчика пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки не перечисленных в срок сумм, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года по делу №А40-75625/2020-92-556 о взыскании с ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ в пользу ООО «Байкал» 12.459.133 руб. 32 коп. (двенадцать миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч сто тридцать три рубля тридцать две копейки), в том числе долга в размере 10.099.761 руб. 94 коп., неустойка в размере 1.763.418 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами под обеспечительный платеж в размере 510.165 руб. 23 коп. вступило в законную силу 06 сентября 2021 года и исполнено ответчиком 10 марта 2022 года и 07 мая 2022 года.

Ссылаясь на возникновение просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года по делу №А40-75625/2020-92-556, истец обратился в суд с иском о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 888 274,06 руб. за период с 07.09.2021 по 07.05.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 923,62 руб. за период с 07.09.2021 по 10.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в части, суд исходил из следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Судом произведен перерасчет пени, размер которых за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 составляет 670 455,87 руб.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части подлежат удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 923,62 руб. за период с 07.09.2021 по 10.03.2022, не подлежит удовлетворению, поскольку установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Ссылка ответчика на нормы Бюджетного кодекса РФ (п.1 ст.242.1 и п.6 ст.242.2) не состоятельна, поскольку данные правила применяются к возмещению вреда, а не к обязательствам, возникающим из гражданско-правовых отношений.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Казённое учреждение является некоммерческим юридическим лицом, выступает участником гражданско-правовых отношений и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ). Согласно ст. 6 БК РФ, под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств (в частности, казённого учреждения) уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения. При этом правовой статус учреждения не освобождает последнее от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае Ответчик является казённым учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами. Более того, установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке (абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2019 N 305-ЭС19-9212 по делу N А40-61874/2018.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ" с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" пени в размере 670 455,87 руб., расходы по госпошлине в размере 15 495,17 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

Ю.В. Литвиненко