Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А40-122966/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122966/24-162-1252
г. Москва
04 октября  2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября  2024  года

Полный текст решения изготовлен 04 октября  2024  года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ФИО1"

142214, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, УЛ. ЗВЕЗДНАЯ, Д. 4, ПОМЕЩ. 76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: <***>

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 318 403 руб. 82 коп.


при участии:

От истца – ФИО3, доверенность № 208 от 09.07.2024г.

От ответчика – ФИО4, доверенность № ФМ-09 от 01.01.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ФИО1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 296 349 руб. 95 коп., неустойки по состоянию на 05.09.2024г. в размере 18 191 руб. 33 коп., неустойки на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки за период с 06.09.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать. Кроме того просит суд применить в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с выписками из ЕГРН ответчику принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

- МО, <...> Победы, д. 17, кв., 173, 176, 188, 194, 195, 236,249;

- МО, <...> Победы, д. 19, кв. 44, 85, 92, 93, 127, 132, 136, 158, 163, 174, 175, 177;

- МО, <...> Победы, д.21, кв. 17, 26, 32, 82, 93, 97, 102, 117, 121, 171, 178, 180, 181, 187, 240;

- МО, <...>, 47, 95, 129, 132, 133, 135, 136, 138, 142, 159, 171;

- МО, <...>, 225, 237;

- МО, <...>;

- МО, <...>;

- МО, <...>;

- МО, <...>.

Каких-либо документов, свидетельствующих о передаче названного недвижимого имущества третьим лицам, обязанным в силу закона либо договора нести расходы за тепловую энергию и горячую воду, от ответчика в адрес истца не поступало.

Истцом в адрес ответчика был направлен договор: 4089 от 1 ноября 2021 г. (в 2-х экз.) и письмо, в соответствии с которым ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр указанного Договора истцу.

Ответчик не исполнил возложенных на него законом обязанностей, не возвратил подписанный экземпляр Договора и не предоставил в предусмотренный законом срок каких-либо возражений относительно условий Договора.

В обоснование требований, истец указал, что недвижимое имущество ответчика подключено к системе теплоснабжения истца и ответчиком за спорный период совершались действия по приему коммунальных ресурсов теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В период с 01.03.2024 г. по 31.03.2024 г. истцом поставлена, а ответчиком принята тепловая энергия.

Факт поставки истцом энергоресурса за указанный период подтверждается актами о поставке энергоресурса, УПД, Счетами и Счетами-фактурами.

Каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период в размере 296 349 руб. 95 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности.

Ответ на претензии не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что спорные жилые помещения, указанные в исковом заявлении являются частично заселенными и у ответчика отсутствует должное финансирование для оплаты за поставленные коммунальные ресурсы.

Истец возражая против указанного довода, пояснил, что по квартирам расположенных по адресам:

- МО, <...>;

- МО, <...>;

- МО, <...> Победы, д. 19, кв. 158;

- МО, <...> Победы, д. 21, кв. 102, 180 начислений за период март 2024 не производилось, что подтверждается подробным расчетом.

По квартирам расположенных по следующим адресам:

- МО, <...>;

- МО, <...> Победы, д. 19, кв. 127, 177;

- МО, <...> Победы, д. 21, кв. 82 истцом произведен перерасчет требований.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно Постановлению Главы г.о. Серпухов Московской области №116 от 17.01.2019 ООО «Газпром теплоэнерго МО» является единой теплоснабжающей организацией на всей территории г.о. Серпухов Московской области.

В соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах (утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г.), истец с 17.12.2018г. осуществляет оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в МКД, путем заключения «Прямых договоров поставки». (Документы имеются в материалах дела).

В соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу п.2 ст.120 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что  спорные жилые помещения, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС»

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается  материалами дела. Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Возражений по срокам и качеству в установленные срока заявлено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд признает требования истца о взыскании долга в размере 296 349 руб. 95 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом начислена неустойка в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального 18 191 руб. 33 коп., а также неустойка на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки за период с 06.09.2024г. по день фактического исполнения обязательства

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 18 191 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 18 191 руб. 33 коп. за период с 11.04.2024 г. по 05.09.2024 г., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

При этом суд учитывает также разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная законом неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» (ИНН: <***>) в пользу ООО ГАЗПРОМ ФИО1» (ИНН: <***>) долг в размере 296 349 руб. 95 коп., неустойку по состоянию на 05.09.2024г. в размере 18 191 руб. 33 коп., неустойку на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки за период с 06.09.2024г. по день фактического исполнения обязательства, а также 9 291 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО ГАЗПРОМ ФИО1» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков