Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А21-5233/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-5233/2020

«21» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Центр хозяйственного и сервисного обеспечения «Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эгида-Строй-Инвест»

о взыскании 861 170,86 руб. затрат за коммунальные услуги, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» (ОГРН <***>, место нахождения: 236022, <...>) (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эгида-Строй-Инвест» (ОГРН <***>, место нахождения: 236029, <...>) (далее – Общество, ответчик) денежную сумму за возмещение затрат на оплату коммунальных услуг в размере 771 504,54 руб., штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 77 150,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 515,87 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2016 года между истцом Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (УМВД) и Обществом (управляющая организация) заключен договор управления общежитием № 214.

Распоряжением УМВД России по Калининградской области от 14.04.2018 № 1/489 «О передаче недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении УМВД России по Калининградской области на забалансовый счет Учреждения» на истца возложена обязанность обеспечить надлежащую организацию эксплуатации и содержания недвижимого имущества, среди которого передан объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>. Указанным распоряжением истец был утвержден администратором расходов по технической эксплуатации имущественного комплекса УМВД России по Калининградской области (за исключением капитального и текущего ремонта).

19 ноября 2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт № 48 на возмещение коммунальных услуг (далее – контракт), предметом которого является возмещение затрат заказчику на оплату коммунальных услуг – газоснабжения, тепловой энергии (отопления), горячего водоснабжения (услуги), представляемых исполнителю в помещении, расположенного по адресу: <...>.

Срок контракта установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Цена контракта составляет 771 504 руб. (пункт 3.1 контракта).

Исполнитель, подписав контракт, взял на себя обязательство выполнять все условия договора.

Пунктом 3.5 контракта стороны определили, что расчету по контракту осуществляются исполнителем в течение тридцати банковских дней со дня получения расчетно-платежных документов (счета, акта оказанных услуг) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетной счет заказчика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате коммунальных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2020 об уплате образовавшейся задолженности и штрафа, неисполнение которой послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В пункте 23 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ указаны контракты на оказание услуг по содержанию и ремонту одного или нескольких нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование или оперативное управление заказчику, услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по охране, услуг по вывозу бытовых отходов в случае, если данные услуги оказываются другому лицу или другим лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположены помещения, переданные заказчику в безвозмездное пользование или оперативное управление.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 771 504,54 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиками в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к поставщику (подрядчику, исполнителю) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Такой порядок установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила), где подпунктом «а» пункта 3 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по контракту, истец, руководствуясь условиями контракта и положениями указанных законов, начислил ответчику штраф в размере 77 150,45 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям контракта и закона, ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено. Злоупотребление правом со стороны истца также не установлено.

Кроме взыскания основного долга Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по 24.04.2020 составил 12 515,87 руб.

При этом начисление штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами имеют разную правовую природу (штраф за не неисполнение или ненадлежащее исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а проценты – за просрочку уплаты денежных средств по контракту), что не является применением к ответчику «двойной» меры ответственности.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования Учреждения о взыскании с Общества задолженности за возмещение затрат на оплату коммунальных услуг, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то есть арбитражный суд на установленный в определении период времени освободил истца от уплаты госпошлины.

Соответственно, подлежащая уплате в бюджет госпошлина в размере 20 223 руб. в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, куда должен был уплатить госпошлину истец при отсутствии ходатайства об отсрочке ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эгида-Строй-Инвест» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел по Калининградской области» денежную сумму за возмещение затрат на оплату коммунальных услуг в размере 771 504,54 руб., штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 77 150,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 515,87 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эгида-Строй-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 223 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова