Решение от 29 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 марта 2026 года

Дело №

А55-30515/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания - Волчковой У.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2026 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ОПЕРАТОР"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 190 000 руб.,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК ОПЕРАТОР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 190 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда №130225-1 от 13.02.2025.

Определением от 26.08.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.10.2025 суд назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.11.2025 суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, извещен в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор подряда №130225-1 на изготовление модели-копии от 13.02.2025.

Согласно условиям заключенного договора Исполнитель обязуется выполнить следующие работы: Изготовить модели-копии в масштабе/размерах в соответствии с описанием оригинал пакетом, которое является приложением к настоящему договору, а также аксессуары к ним и передать Заказ Заказчику.

Согласно п. 2.1 Исполнитель обязуется изготовить модели-копии в масштабе/размерах в соответствии с описанием оригинал пакетом, которое является приложением к настоящему договору, а также аксессуары к ним и передать Заказ Заказчику (п. 2.12. договора).

Заказчик перевел Исполнителю 190 000 рублей.

Согласно условиям Договора Исполнитель обязан изготовить Макет №1 в количестве 200 штук.

Срок поставки изделий, согласно макету № 1, — до 15.03.2025 в количестве 70 шт., до 15.04.2025 – 130 шт.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязанность по изготовлению макетов, согласованных сторонами в Приложении к договору, заказчик утратил интерес к получению заказа.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №270325-14 от 27.03.2025) с предложением изготовит продукцию на 190 000 руб.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, представил отзыв, в котором указал, что 17.03.2025 им была исполнена часть обязательств, модели-копии морских контейнеров в количестве 70 штук были изготовлены и доставлены Заказчику, что подтверждается накладной №58/15 от 17.03.2025. на сумму 105 000 руб. Заказчик отказался принимать работы, ссылаясь на несоответствие требованиям договора. Позже результаты работ были приняты, но от подписания акта приема-передачи Заказчик отказался.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Материалами дела подтверждается, что ответчик представил истцу накладную №58/15 от 17.03.2025 для приемки работ.

При рассмотрении дела истец факт принятия моделей не оспаривал, но указывал на некачественное выполнение работ.

Согласно пояснениям истца, он не принял работы ответчика, поскольку представленные макеты не соответствовали техническому заданию, а именно:

- краска на контейнере была нанесена неравномерно;

- наклейки были кривые и наклеены также криво;

- не соблюден понтон цветов;

- макеты все были шероховаты, в волосках;

- макеты не соответствовали 3D макету, разработанному Исполнителем, а также техническому заданию;

- мелкие детали, такие как засовы, были кривые, или вовсе отсутствовали;

- брендовые элементы (названия) и технические данные должны были быть напечатаны краской, а по факту были переведены с наклейки (в процессе транспортировки она отклеилась или повредилась, в некоторых местах она пошла пузырями);

- макет был не матовый, как должен был бы быть, а глянцевый.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Право заказчика потребовать расторжения договора при его нарушении подрядчиком следует также из статьи 715 ГК РФ.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора., истец воспользовался своим правом, на основании пре заявил односторонний отказ от договора на основании претензии от 27.03.2025.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела содержится претензия истца от 27.03.2025, в которой истец указывает на неисполнение в полном объеме обязательств по договору и требует возврата перечисленной суммы аванса. Следует отметить, что накладная на получение моделей, изготовленных ответчиком , датирована 17.03.2025, при этом в претензии от 27.03.2025 истец не указывает, какие имеются недостатки в выполненных работах по качеству. Возражения относительно качества выполнения работ по изготовленным макетам были заявлены истцом при рассмотрении дела. Получение макетов от ответчика истец не оспаривал, в материалы дела также представлены фотоматериалы изготовленных ответчиком макетов с описанием недостатков по качеству. Из представленной в материалы дела переписки в электронной форме, представленной истцом, следует, что между сторонами имелся спор относительно качества работ. Между тем, недостатки выполненных работ по качеству, согласно приведенному истцом перечню, суд не может оценить самостоятельно. При рассмотрении дела суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос об инициировании ходатайства о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство в суде не было заявлено. Поскольку оценка качества выполненных работ по изготовлению макетов требует специальных познаний, довод истца о некачественности выполненных работ в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недоказанным.

С учетом изложенного, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены ответчиком с недостатками в отношении переданных по накладной моделей на сумму 105 000 руб. и не имеют потребительской ценности, истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку факт частичного выполнения ответчиком работ на сумму 105 000 руб. , выполненных до момента получения уведомления об отказе заказчика от договора, подтверждаются материалами дела, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 85 000 руб. (190 000 руб. аванс– 105 000 руб. сумма выполненных работ ). В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая частично удовлетворение исковых требований (44,74%), следует взыскать с ответчика в пользу истца 6 487 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ОПЕРАТОР" (ИНН <***>) 85 000 руб. неосновательного обогащения, а также 6 487 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина