Решение от 15 января 2020 г. по делу № А04-9213/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9213/2019
г. Благовещенск
15 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 385 920,08 руб.,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – доверенность от 04.09.2019 № 59, диплом ВПО от 27.05.2008 ВСГ 2026821, паспорт.

от ответчика: Клёвка М.А. – доверенность от 02.12.2019, диплом ВПО от 09.06.2001 ДВС 1375245, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - истец, управление, ТУ Росимущества в Амурской области) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (далее - ответчик, ООО «Олёкминский рудник») о взыскании 6 385 920,08 руб. по договору аренды земельного участка от 01.06.2009 № 297, в том числе составляющих 1 602 024,62 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере, пени за период с 20.03.2019 по 10.07.2019 в размере 4 783 895,46 рублей.

В обоснование требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.06.2009 №297.

В отсутствие возражений представителей сторон суд в соответствии с правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, указал на неверное определение размера арендной платы, а также просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) просил суд уменьшить размер неустойки.

Представитель истца против заявления ответчика о снижении размера неустойки возражал, с доводом о неверном определении размера арендной платы не согласился ссылаясь на состоявшееся 11.08.2015 постановление № Ф03-3039/2015 Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Как видно из материалов дела, 01.06.2009 между ТУ Росимущества в Амурской области (арендодатель) и ООО «Олёкминский рудник» (арендатор) заключен договор аренды № 297 земельного участка из категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обороны и иного назначения с кадастровым номером 28:26:010000:0036, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по р.Номарак – северная граница Тындинского района – западная граница Тындинского района – Урушинский хребет – р. Верхняя Ларба – р. Нюкжа (Амурская область, Тындинский район), для проектно-изыскательских работ, строительства и эксплуатации горно-обогатительного комбината, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 4220 000 кв.м.

Срок аренды определен с 01.04.2009 по 31.03.2026. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 договора).

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Согласно пункту 3 указанного договора, размер арендной платы за земельный участок установлен в общей сумме 10 296 800 рублей в год, в том числе в месяц 858 066,67 рублей. Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца. Размер арендной платы изменяется ежегодно на размер уровня инфляции.

Размер арендной платы определен в соответствии с Федеральным законом от 29.08.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как указывает истец, в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка на основании судебных актов по делу Арбитражного суда Амурской области №А04-4092/2014, с 01.01.2015 размер арендной платы по договору составил 5 443 800 рублей, в том числе в месяц – 453 650 рублей.

В связи с изменением размера арендной платы, истцом был произведен перерасчет размера арендной платы по договору, в соответствии с пунктом 3.4 договора, согласно которому оплата по договору с 01.01.2016 индексируется на 6,4% и в 2016 года составляет 5 792 203,20 рублей, в том числе 482 682,60 рублей в месяц.

Письмом от 29.12.2016 № 6842 ТУ Росимущества в Амурской области уведомило арендатора, что в соответствии с пунктом 3.4. договора аренды земельного участка от 01.06.2009 № 297, пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, а также Федерального закона от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» оплата по договору аренды земельного участка с 01.02.2017 составляет 5 989 922,02 рублей в год, в том числе 499 160,17 рублей в месяц.

Уведомлением от 25.12.2017 № 5359 ТУ Росимущества в Амурской области уведомило арендатора, что в соответствии с пунктом 3.4. договора аренды земельного участка от 01.06.2009 № 297, пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, а также Федерального закона от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» оплата по договору аренды земельного участка с 01.02.2018 составляет 6 229 518,90 рублей в год, в том числе 519 126,58 рублей в месяц.

Уведомлением от 12.03.2019 № 952 ТУ Росимущества в Амурской области уведомило арендатора, что в соответствии с пунктом 3.4. договора аренды земельного участка от 01.06.2009 № 297, пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, а также Федерального закона от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» оплата по договору аренды земельного участка с 01.05.2019 составляет 6 497 388,21 рублей в год, в том числе 541 449,02 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2. договора арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Письмом от 12.07.2019 № 2913 ТУ Росимущества в Амурской области было предложено арендатору оплатить возникшую задолженность согласно указанному в письме сроку. Однако, несмотря на предупреждение об исполнении обязательств по договору, задолженность и пеня за просрочку внесения арендных платежей ответчиком оплачены не были.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности обществом уплачена не была, управление обратилось иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса квалифицирует названный договор как договор аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Как видно из материалов дела, содержания спорного договора, при его заключении стороны согласовали все необходимые условия, договор подписан без разногласий, земельный участок был передан в пользование арендатора.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа текущего месяца.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 1 602 024,62 руб. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у общества образовалась задолженность перед истцом в указанной сумме.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате за спорный период, суд считает его верным, период и сумму основного долга – обоснованными.

Рассмотрев довод ответчика о неверном расчете размера арендной платы, так как истец основывает свои требования на ничтожных условиях договора, а в соответствии с Правилами определения арендной платы, а также порядком условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582, размер арендной платы должен рассчитываться, исходя из положений подпункта "д" пункта 3, т.е. 2% от кадастровой стоимости земельного участка, суд установил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Так, в силу подпункта "г" пункта 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, в том числе, на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы определен в соответствии с Федеральным законом от 29.08.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (отчет от 01.04.2009 № 122/08-2/47).

В связи с изменением рыночной стоимости земельного участка на основании судебных актов по гражданскому делу № А04-4092/2014 вступивших в законную силу, с 01.01.2015 размер арендной платы по договору составил 5 443 800 рублей в год.

При рассмотрении дела № А04-4092/2014 арбитражными судами не установлено обстоятельств ничтожности условий договора аренды, в том числе касающихся способа определения размера арендной платы.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 303-ЭС15-14726 об отказе истцу и ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что удовлетворяя исковые требования, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса, статьями 22, 39.7, 65 Земельного кодекса, Правилами определения размера арендной платы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 3.4 договора, с учетом представленного экспертного заключения от 25.02.2015 № 400/1-14 (с учетом дополнений от 30.04.2015), пришел к верному выводу о том, что при изменении рыночной стоимости арендуемого участка также подлежит пересмотру и размер арендной платы за этот участок, при этом указав, что арендная плата по спорному договору подлежала перерасчету начиная с 01.01.2015. Нормы права применены судом правильно.

На основании изложенного, довод о неверном применении способа расчета размера арендной платы судом отклоняется. Ответчик не воспользовался правом внести соответствующие условии в договор аренды земельного участка, либо оспорить договор в этой части.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств внесения арендной платы по договору аренды ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору от 01.06.2009 № 297 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 1 602 024,62 рублей.

Истец просит суд также взыскать с ответчика сумму пени по договору аренды земельного участка от 01.06.2009 № 297.

По условиям пункта 5.2. за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по договору составляет за период с 20.03.2019 по 10.07.2019 - 4 783 895,46 рублей.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, договорная неустойка представляет собой установленную по соглашению сторон меру ответственности должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязанным лицом основного обязательства.

Как указано судом выше, согласно пункту 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, арендная плата по договору от 01.06.2009 № 297 за период с 20.03.2019 по 10.07.2019 составила 4 783 895,46 рублей.

Ответчиком оплата по договору аренды не производилась, что привело к образованию задолженности перед истцом в сумме основного долга.

Таким образом, управлением правомерно в соответствии с условиями договора начислены пени. Расчет пени судом проверен и признан не противоречащим закону.

Возражений относительно факта арифметической правильности заявленной к взысканию суммы задолженности и пеней обществом не заявлено.

Вместе с этим ответчик просит уменьшить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса, ссылаясь на то, что предусмотренная договором неустойка является чрезмерной и составляет 0,3% (109,5 годовых). Кроме того, в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки применительно к изложенным выше предписаниям, суд счел его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,3% составляет 109,5 годовых. При этом материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что ответчик является предприятием – банкротом, находящимся в тяжелом финансовом положении. Нахождения общества в стадии банкротства само по себе является исключительным обстоятельством не характерным для обычного хозяйственного оборота. Особая процедура расчетов с кредиторами также влияет на возможность своевременной уплаты арендных платежей в установленные договором сроки.

Согласно пояснениям ответчика размер пени составляет 109,5 % годовых, при этом максимальный размер учетной ставки Банка России составляет 7,75 %, то есть в 14 раз меньше размера неустойки установленной условиями договора, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Указанный довод ответчика истцом не опровергнут.

С учетом приведенных выше обстоятельств размер договорной неустойки, на которую претендует истец, является чрезмерным. При этом обстоятельства, при которых стороны пришли к соглашению об установлении неустойки в размере 0,3% с 2009 года существенно изменились.

Вместе с этим ответчиком не приведено, а судом не установлено объективных и исключительных оснований для применения однократной учетной ставки Банка России в целях уменьшения неустойки.

Судом расчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составленный ответчиком, проверен с учетом приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ, ВС РФ и признан правильным. Каких-либо возражений со стороны истца в отношении арифметической правильности данного расчета не заявлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 2 239 876,57 рублей с учетом удовлетворения судом заявления ответчика о снижении размера пени до 637 851,95 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать по приведенным выше основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляет 19 225 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 239 876.57 руб., в том числе 1 602 024.62 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.06.2009 № 297 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 и 637 851.95 руб. пени за просрочку платежа, начисленные за период с 20.03.2019 по 10.07.2019;

в доход федерального бюджета 19 225 руб. государственной пошлины;

в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.Д. Пожарская