Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А53-40212/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40212/20
22 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Донхлеббанк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РостЗаказ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2020, диплому,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество "Донхлеббанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостЗаказ" о взыскании 12 922 831 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму задолженности в размере 65 000 000 за период с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, исходя из ставки 28 % годовых, 5 116 059 руб. 64 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму просроченной задолженности по процентам 12 922 831 руб. 07 коп. за период с 01.09.2020 по дату фактического исполнения задолженности по процентам.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований. Просила суд взыскать 12 922 831 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму задолженности в размере 65 000 000 руб. за период с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, исходя из ставки 14 % годовых, 5 116 059 руб. 64 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму просроченной задолженности по процентам 12 922 831 руб. 07 коп. за период с 01.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по процентам.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, считается уведомленным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 15.03.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2018 между ПАО «Донхлеббанк» (кредитор) и ООО «РостЗаказ» (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии в сумме 65 000 000 рублей, сроком окончания договора 18.01.2021, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора срок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в день окончательного погашения кредита по договору.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора кредитор имеет право требоватьдосрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам, вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств покредитному договору.

Пунктом 7.1 договора сторонами установлено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) кредитором на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты о ставке, равной удвоенной ставке, указанной в п. 1.2. договора.

Согласно пункту 7.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащиеисполнение заемщиком обязательств, по уплате процентов и других платежей, кредитор вправе удержать пеню в размере 0,1% процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

Решением 30.01.2020 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону взыскано с ООО «РостЗаказ» в пользу ПАО «Донхлеббанк» сумма задолженности по кредитному договору за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 в размере 68 995 049,59 руб. Поскольку на момент подачи иска в арбитражный суд, должник не исполнил обязательство, кредитором начислены проценты в размере 12 922 831, 07 руб., 5 116 059, 64 руб. неустойки.

По расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 12 922 831, 07 руб. по уплате процентов за пользование кредитом, 5 116 059, 64 руб. задолженность по уплате пени по просроченным процентам за период с 01.04.2019 по 31.08.2020.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, банк обратился с настоящими требованиями в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности по процентам и неустойки, который ответчиком не оспорен.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки в сумме 5 116 059, 64 руб., а также процентов в сумме 12 922 831, 07 руб. за период с 01.04.2019 по 31.08.2020, суд признает их подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно п. 7.1, 7.2 договора сторонами установлено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) кредитором на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты о ставке, равной удвоенной ставке, указанной в п. 1.2. договора, За неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств, по уплате процентов и других платежей, кредитор вправе удержать пеню в размере 0,1% процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

Поскольку до настоящего времени заемщик не произвел погашение образовавшейся перед истцом задолженности по кредитному договору, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по уплате процентов и пени по договору займа являются обоснованными.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

Расчет неоплаченных процентов судом проверен и признан методологически и арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 116 059, 64 руб. неустойки, а также, процентов в сумме 12 922 831, 07 руб. за период с 01.04.2019 по 31.08.2020.

Так же истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму задолженности в размере 65 000 000 за период с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, исходя из ставки 14 % годовых, неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам 12 922 831 руб. 07 коп. за период с 01.09.2020 по дату фактического исполнения задолженности по процентам.

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в размере 113 194 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостЗаказ" в пользу публичного акционерного общества "Донхлеббанк" 12 922 831 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму задолженности в размере 65 000 000 за период с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, исходя из ставки 14 % годовых, 5 116 059 руб. 64 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму просроченной задолженности по процентам 12 922 831 руб. 07 коп. за период с 01.09.2020 по дату фактического исполнения задолженности по погашению процентов, а также 113 194 руб. коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва