Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А76-5831/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«29» июня 2020г. Дело № А76-5831/2020

Резолютивная часть решения объявлена – 25.06.2020.

Полный текст решения изготовлен – 29.06.2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ВторРесурс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к ПАО «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности по договору поставки от 26.10.2018 №10019510 в размере 22 205 486 руб. 40 коп., пени в размере 543 329 руб. 30 коп., с продолжением начисления пени начиная с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины



УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «ВторРесурс», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ПАО «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании основного долга в сумме 22 205 486 руб. 40 коп., пени в размере 543 329 руб. 30 коп., с продолжением начисления пени начиная с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 26.10.2018 №10019510.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указывает, что наличие задолженности не оспаривает, считает размер неустойки несоразмерным, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также указал об отсутствии оснований для начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, введенного постановлением Правительством РФ от 03.04.2020 № 428.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.


От ответчика 23.06.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что 22.06.2020 – 23.06.2020 сотрудники ПАО «ЧМК» сдали тест на выявление коронавирусной инфекции.


Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

- ответчик не отрицает наличие основного долга,

- в отношении расчета неустойки ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и о недопустимости начисления неустойки в период действия моратория, т.е. высказал свою правовую позицию по заявленным исковым требованиям,

- факт сдачи сотрудники ПАО «ЧМК» тестов на выявление коронавирусной инфекции не влечет невозможность обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание с соблюдением установленных правил индивидуальной защиты.

В данной ситуации суд рассматривает заявление ответчика об отложении судебного заседания как направленное исключительно на затягивание сроков рассмотрения спора.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 26 октября 2018 года между ООО «ВторРесурс» (поставщик) и ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (покупатель) заключен договор поставки (зарегистрирован в ПАО «ЧМК» под №10019510), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю металлолом согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить металлолом в сроки, установленные договором. Поставка согласовывается сторонами не позднее 10 календарных дней до начала периода поставки с указанием ориентировочного количества металлолома, ассортимента, марки и сроков поставки (п1.1 договора).

Поставка считается согласованной с даты подписания спецификации содержащей – наименование, количество металлолома, ассортимент, марку, регионы отгрузки, цену металлолома, вид металлолома, сроки и условия поставки, срок оплаты. Спецификации подписываются в 2-х экземплярах уполномоченными представителями сторон и заверяются печатями сторон до начала периода поставки. Спецификации к договору являются его неотъемлемой частью (п.1.2 договора).

Согласно п.2.10 договора, обязанность поставщика по поставке металлолома железнодорожным (автомобильным) транспортом считается исполненной в день составления приемо-сдаточного акта (ПСА).

Согласно п. 5.3 договора, оплата покупателем производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты оформления приемо-сдаточного акта, если иной срок не согласован сторонами дополнительно к спецификации к договору.

Согласно п.6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с п.6.11 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п.7.2 договора).


Во исполнение обязательств по договору поставщик за период с 26.10.2018 по 16.12.2019 поставил покупателю товар на общую сумму 119 805 486 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, спецификациями.

О получении продукции ответчиком свидетельствует подпись доверенного лица ответчика в указанных выше документах.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 97 600 000 руб.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по поставке продукции в полном объеме истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.


В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 22 205 486 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2019 с требованием оплаты задолженности и неустойки, претензия направлена ответчику заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.12.2019 (т.2 л.д.124).

Ответчик на претензию не отреагировал, сумму основного долга до даты обращения истца в суд не погасил.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 22 205 486 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 543 329 руб. 30 коп. за период с 01.10.2019 по 14.02.2020, с продолжением начисления пени начиная с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.11 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.


Статьей 9.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Пункт 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве предусматривает, в частности, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 N 2).

Правительством РФ от 03.04.2020 № 428 принято постановление «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Указанным постановлением № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, перечисленных в п. 1 данного постановления.

Данное постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев (пункт 5 постановления).


Ответчик включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1. Закона о банкротстве (https://service.nalog.ru/covid/).


В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Однако из этого периода начисления пени следует исключить период действия моратория.

При названных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.


Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 01.10.2019 по 05.04.2020 (до даты введения моратория), размер неустойки составил в сумме 769 825 руб. 26 коп.


Как указано выше, согласно п.6.11 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.


Таким образом, с ответчика подлежит также взысканию неустойка за период после даты окончания действия моратория, но в совокупности неустойка не должна превышать 10% от суммы основного долга.

С учетом твердо определенной судом суммы неустойки (769 825 руб. 26 коп.), неустойка за период с даты следующей после окончания введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, по дату погашения основного долга не может превысить 1 450 723 руб. 38 коп.


На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 22 205 486 руб. 40 коп., неустойка за период с 01.10.2019 по 05.04.2020 в размере 769 825 руб. 26 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 22 205 486 руб. 40 коп. за период с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, по дату погашения основного долга, но не более 1 450 723 руб. 38 коп.


Довод ответчика о несоразмерности неустойки и снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не было представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемого с него размера договорной неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума N 801/13 от 22.10.2013, по смыслу которой сам по себе факт возражений ответчика относительно чрезмерности договорной неустойки не является основанием для ее снижения судом при непредоставлении ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

В рассматриваемой ситуации суд указывает, что процент неустойки в размере 0,02% от суммы долга существенно ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

При названных обстоятельствах суд не усматривает наличия оснований для снижения взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Одного заявления ответчика о снижении размера неустойки не достаточно для вывода суда о чрезмерности такого размера неустойки.


Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 136 745 руб. по платежному поручению от 13.02.2020 № 4928 (т.1 л.д.12).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» основной долг в размере 22 205 486 руб. 40 коп., неустойку за период с 01.10.2019 по 05.04.2020 в размере 769 825 руб. 26 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 22 205 486 руб. 40 коп. за период с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, по дату погашения основного долга, но не более 1 450 723 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 136 745 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 132 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Костылев