Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А53-17364/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» июля 2018г. Дело №А53-17364/2018


Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2018г.

Полный текст решения изготовлен «09» июля 2018г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2017 №4;

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 050.1.2016 №2 в сумме 1 142 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 04.06.2018 в сумме 230 109 руб. 36 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объёме.

Ответчик, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца подал ходатайство о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

С учётом достаточности представленных документов для рассмотрения вопроса о назначении судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены, а также с учётом ходатайства сторон, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершённой.

С учётом мнения представителя истца, отсутствием возражений ответчика лиц, участвующих в деле суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

05.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ДАФ» (как поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» (как покупателем) заключён договор поставки №2 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики и иные данные которой указаны в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость товара устанавливается в приложении №1 договора.

В пункте 4.1 договора определено, что оплата стоимости товара производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приёмку товара (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента перехода к нему права собственности на товар.

Срок действия договора определён в пункте 7.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания поставщиком и покупателем и действует до момента исполнения поставщиком и покупателем всех предусмотренных договором обязательств.

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора поставки, у ответчика образовалась задолженность за фактически поставленный товар в сумме 1 142 500 руб., наличие которой ответчиком не было оспорено в установленном законом порядке путём предоставления соответствующих первичных документов.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. от 03.05.2018 (л. д. 30), в ответ на которую ответчик сообщил о подтверждении наличия задолженности и об отсутствии денежных средств для погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в виду следующего.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по условиям договора поставки от 05.01.2016 №2 (л.д. 14-18) истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 142 500 руб., поставленный истцом товар на указанную сумму ответчик не оплатил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 142 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 19.02.2016 №11 на сумму 500 000 руб. (л.д. 20), от 25.03.2016 №25 на сумму 188 500 руб. (л.д. 24), от 25.01.2016 №5 на сумму 454 000 руб. (л.д. 26, 27).

Судом также принят во внимание акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 21.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ДАФ» и обществом с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» на сумму 1 142 500 рублей.

Доказательства оплаты фактически поставленного товара на сумму 1 142 500 руб. по условиям договора поставки от 05.01.2016 №2 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от оплаты фактически поставленного ему товара в сумме 1 142 500 рублей.

В связи с чем, суд пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности, заявленные истцом, являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

Судом установлено, что истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 04.06.2018 в сумме 230 109 руб. 36 коп.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 04.06.2018 в сумме 230 109 руб. 36 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу расчёт процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

Расчёт процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а за период после вступления в силу Федерального закона №42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Судом установлено, что истцом заявлен к взысканию период начисления процентов с 26.01.2016 по 04.06.2018.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты поставленного товара, и просит суд уменьшить, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму подлежащей взысканию процентов, поскольку она не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, с учётом обстоятельств настоящего дела снижение размера процентов не будет отвечать принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми, каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения процентов происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае, исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего, при изложенных обстоятельствах, сумма процентов не может быть снижена судом.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судом учтено, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несёт коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности процентов в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для снижения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее поведение ответчика при исполнении перед истцом денежного обязательства, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 04.06.2018 в сумме 230 109 руб. 36 коп. подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в сумме - 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 26 726 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 726 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 05.06.2018 №106 на сумму 26 726 руб. (л. д.13).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 726 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 05.01.2016 №2 в сумме 1 142 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 04.06.2018 в сумме 230 109 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 726 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов