Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А40-19461/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-19461/21-69-147
04 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОКБФ ГофроАльянс» (111020, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО ВН.ТЕР.Г., БОРОВАЯ УЛ., Д. 7, СТР. 4, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 132, ОГРН: 1177746372210, ИНН: 7728368138)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТиТи Джи Продакшн» (127106, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 13, КОРПУС 5, ЭТ 3 ПОМ II КОМ 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 2 412 352,56 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 удостоверение №6237, доверенность от 10.07.2020г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКБФ ГофроАльянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТиТи Джи Продакшн» о взыскании 2.127.190,61 руб. задолженности, 454.762,59 руб. неустойки, 18.000 руб. расходов на представителя, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/, в заседание не явился.

В материалы дела от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2020г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №11/20 (далее – договор), соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять упаковку из микрогофрокартона, гофрокартона, хромового и хром-эрзац картона и иную полиграфическую продукцию, а также гофрокартон и микрогофрокартон, согласно заказ-спецификации или заявки к договору ( далее – товар) и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату на условиях договора.

Согласно п.4.1. договора покупатель оплачивает поставщику товар по цене, определяемой в спецификации либо иным утвержденным способом.

В соответствии с п.4.3. договора оплата товара производится ответчиком на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней после поставки товара покупателю.

Истец во исполнение обязательств по договору, осуществил поставку товаров, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение обязательств по договору не произвел в полном объеме оплату поставленного товара.

Направленная ответчику претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом на дату принятия решения составляет 2 127 190,61руб. и подлежит взысканию в принудительном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 127 190,61руб. установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6.4. договора за несвоевременное исполнение финансовых обязательств покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и дополнительно 5% от неоплаченной суммы при просрочке более 20 дней.

На основании п.6.4. договора истец заявляет требование о взыскании неустойки в размере 454 762,59 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательства, то истец правомерно начислил ответчику неустойку, размер которой был признан судом правомерным.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору поставки, в суд не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 18 000руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование данного требования истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы от 25.01.2021г. №№11СП/2020 от 14.09.2020г., платежное поручение №80 от 01.02.2021г.

Ответчик возражений относительно заявленной ко взысканию суммы представительских расходов не заявил.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объем представленных доказательств, временные затраты, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, а также учитывая, что ответчиком возражения относительно данного требования документально не мотивированы, суд считает подлежащими возмещению расходы, связанные с представлением интересов заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 18 000руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329,330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТиТи Джи Продакшн» (127106, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 13, КОРПУС 5, ЭТ 3 ПОМ II КОМ 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОКБФ ГофроАльянс» (111020, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО ВН.ТЕР.Г., БОРОВАЯ УЛ., Д. 7, СТР. 4, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 132, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2.127.190,61 руб. задолженности, 454.762,59 руб. неустойки, 18.000 руб. расходов на представителя и 35.910 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Новиков