Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-14008/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14008/2024-32-170
г.Москва
08 июля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпромтранс» (ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

о взыскании 1 756 535 руб. 20 коп.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 11.03.2023г.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 14.07.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромтранс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 1 756 535 руб. 20 коп. неосновательного обогащения на основании ст.12, 1102 ГК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июне 2023 года в рамках договора от 24.07.2017 № 1700112, заключенного экспедитором ООО «Газпромтранс» с клиентом ООО «Газпром экспорт», истцом оказаны транспортно-экспедиционная услуга по предоставлению железнодорожного подвижного состава истца для перевозки по железнодорожным накладным от 29.06.2023 №№ ЭЙ810738, ЭЙ810258, ЭЙ810109, ЭЙ809463 от станции Сургут Свердловской железной дороги до станции Махалино Дальневосточной железной дороги экспортного груза клиента назначением Китай.

Данная услуга оказана клиенту на основании поданной им заявки № 421С от 19.06.2023, в которой в графе 1 «Вид сообщения» указано «Экспорт», в графе 7 «Наименование и код станции назначения» - «Махалино 987404».

В рамках оказания услуг клиенту на основании указанной заявки истцом была подана в ОАО «РЖД» заявка на перевозку груза по форме ГУ-12 №0041312614, в примечании к которой указано о дальнейшей отправке груза автотранспортом на экспорт в Китай (КНР).

По заявке ГУ-12 №0041312614 ответчиком груз был принят к перевозке по электронным ж.д. накладным от 29.06.2023 №№ ЭЙ810738, ЭЙ810258, ЭЙ810109, ЭЙ809463 с указанием «погрузка назначена на 27.06.2023».

В графе 87 электронных ж.д. накладных «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отравителя)» проставлена информация о том, что груз экспортный следует с дальнейшей отправкой автотранспортом в КНР, страна назначения - Китай.

Истец ссылается на то, что по спорным электронным ж.д. накладным в АС ЭТРАН не проставлены таможенные отметки, поскольку технически во внутрироссийскую накладную их проставить невозможно, при этом в накладных на бумажных носителях штампы таможни с отметкой "Выпуск разрешен" проставлены 27.06.2023 с указанием номера.

Выпуск товара на экспорт разрешен таможенным органом 27.06.2023 по таможенной декларации № 10006060/270623/3048584 с указанием в графе «С» декларации «Выпуск разрешен» ФИО (ФИО3) и ЛНМ № 549 сотрудника таможенного органа в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257.

При этом между сторонами заключен договор на организацию расчетов от 28.05.2008 № 800126 (271-жд) в редакции дополнительного соглашения № 9 от 31.12.2013, распоряжения ОАО «РЖД» №1685р от 05.08.2013, Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

На основании указанного договора ответчиком 04.08.2023 направлен истцу электронный универсальный передаточный документ № 0001008/07009760 от 31.07.2023 на общую сумму 522 565 409,61 руб., в том числе НДС 20 % 87 094 235,09 руб.

В приложении к универсальному передаточному документу ответчик предоставил истцу расшифровку начисленных сумм в виде Перечня первичных документов к акту оказанных услуг №0001008/07009760 от 31.07.2023, указав о начислении стоимости железнодорожного тарифа по ж.д. накладным с применением ставки НДС 20%.

Общая сумма оказанных услуг по ж.д. накладным №№ ЭЙ810738, ЭЙ810258, ЭЙ810109, ЭЙ809463, списанная ответчиком с Единого лицевого счет (ЕЛС) Истца в Центре фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) ОАО «РЖД» - 10 539 211,20 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 1 756 535,20 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком электронный УПД подписан с разногласиями по накладным №№ ЭЙ810738, ЭЙ810258, ЭЙ810109, ЭЙ809463. Причина разногласий - ошибка тарификации со стороны Ответчика.

18.08.2023 в целях урегулирования выявленных разногласий по УПД истцом было направлено ответчику письмо № 1/08-02/17390 с просьбой рассмотреть требования по возврату на ЕЛС истца необоснованно списанных денежных средств.

В приложении к письму истец направил перечень претензий по 9 ж.д. накладным, в том числе по ж.д. накладным №№ЭЙ810738, ЭЙ810258, ЭЙ810109, ЭЙ809463.

В обоснование перечня претензий истец указал на экспортный характер груза, вывезенного в Китай, проставление отметок таможенного органа «Выпуск разрешен», подтверждающих выпуск товаров за пределы территории РФ и, как следствие, неправомерность применения ставки НДС в размере 20 процентов к стоимости оказанных Ответчиком услуг по перевозке этого груза.

Истец просил сумму НДС по ставке 20% (1 756 535,20 руб.) сторнировать с последующим начислением ставки НДС 0% к стоимости оказанных слуг и выставлением первичных документов и счетов-фактур по ставке 0%, восстановлением на ЕЛС ранее списанной неправомерно суммы (НДС).

Дополнительно истец представил ответчику копии ж.д. накладных с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара в Китай.

07.09.2023 ответным иисьмом № ИСХ-27997/ЦФТО ответчик отказал в осуществлении перерасчета начисленных платежей, указав на правомерность применения ставки НДС 20 % к перевозкам, поскольку железнодорожная станция Махалино Дальневосточной ж.д. не имеет дополнительных кодов, определяющих дальнейшее следование груза, и не является пограничной передаточной станцией.

20.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01/09-03-102023/65690 на сумму 1 756 535,20 руб. с требованием осуществить возврат неправомерно списанных денежных средств.

17.11.2023 в ответ на претензию ОАО «РЖД» направило письмо от № 18249/ДТЦФТО о направлении в ЦФТО ОАО «РЖД» запроса о разъяснениях правомерности применения ставки НДС 0% по накладным от 29.06.2023 №№ЭЙ810738, ЭЙ810258, ЭЙ810109, ЭЙ809463.

05.12.2023 в дополнение к письму от 17.11.2023 № 18249/ДТЦФТО ответчик письмом №19239/ДТЦФТО со ссылкой на письмо Минфина России от 27 декабря 2021г. № 03-07-08/106610 сообщил, что заявленные ООО «Газпромтранс» требования удовлетворению не подлежат, а перевозки по письму ООО «Газпромтранс» от 20 октября 2023г. №1/09-03-102023/65690 квалифицируются ответчиком как внутрироссийские, то есть облагаемые НДС по ставке 20%.

Отказ ответчика в удовлетворении законных требований истца о возврате денежных средств послужило основанием с обращением в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Данный институт направлен на охрану собственности и призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 8-П «По делу о проверке конституционности подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс РФ содержит правовые нормы, образующие институт неосновательного обогащения (глава 60), который призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.01.2022 № 1-П).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Допустимость такого способа защиты нарушенного права как требование о взыскании неосновательного обогащения при наличии обязательства предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 9 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд обращает внимание на то, что к стоимости перевозки ответчиком должна быть применена ставка налога на добавленную стоимость 0 процентов, поскольку согласно пп. 9 п. 1 ст. 164 НК РФ ставка НДС 0 процентов применяется в отношении выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте услуг по перевозке или транспортировке экспортируемых товаров при условии, что данные услуги выполняются (оказываются) в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта.

Таким образом, подпункт 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ связывает применяемую перевозчиком к стоимости своих услуг налоговую ставку НДС с помещением перевозимых товаров под таможенную процедуру экспорта, подтверждаемым указанными в п. 5 ст. 165 НК РФ таможенными отметками на транспортном документе.

Налоговый кодекс РФ не связывает ставку НДС с наличием у железнодорожной станции назначения (Махалино в данном случае) кодов, определяющих дальнейшее следование груза, и/или с отнесением данной к пограничным передаточным станциям, и/или с особенностями заполнения реестров документов, предоставляемых перевозчиками в налоговые органы в целях подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0 процентов к стоимости оказанных перевозчиками услуг по международной перевозке, в том числе с указанием (или его отсутствием) в этих реестрах наименований или кодов входных и выходных пограничных и (или) припортовых железнодорожных станций, и/или с иными подобными обстоятельствами.

Письма Минфина России не относятся к актам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 1 НК РФ), не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, в соответствии с Письмом Минфина России от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 направляемые в письмах Минфина России мнения его Департаментов имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в этих письмах.

Провозная плата за перевозку груза списана с Единого лицевого счета ООО «Газпромтранс» в ЦФТО ОАО «РЖД» с применением ставки НДС 20% к стоимости перевозки, что не соответствует положениям п. 1 ст. 168, пп. 9 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Груз принят к перевозке на станции Сургут по ж.д. накладным №№ ЭИ810738, ЭИ810258, ЭИ810109, ЭИ809463 с проставлением таможней отметки "Выпуск разрешен" и соответствующих штампов таможни, кроме того в графе «Особые отметки отправителя» каждой ж.д. накладной указано: груз экспортный, страна назначения Китай.

Так как налогоплательщик ОАО «РЖД не вправе самостоятельно выбирать, какая ставка налога подлежит применению к стоимости оказанных услуг и не вправе изменять ее в одностороннем порядке, ОАО «РЖД» должно было применить ставку НДС к стоимости услуг в размере 0 процентов и оформить об этом соответствующие первичные документы и счета-фактуры (или УПД).

Пакет перевозочных документов, свидетельствующий об экспортном характере перевозки груза по спорным ж.д. накладным на ст. Махалино, с проставленными отметками таможенных органов, в том числе подтверждающий фактический вывоз груза 27.06.2023 г. за пределы таможенной территории РФ, у ответчика имеется. При этом информация об экспортном характере груза имелась на момент оформления ж.д. накладных.

Самовольная квалификация характера перевозки ответчиком как «внутрироссийской» в письме от 06.12.2023 № 19239/ДТЦФТО и ссылки Ответчика в письме от 07.09.2023 № ИСХ-27997/ЦФТО на отсутствие у станции Махалино дополнительных кодов, определяющих дальнейшее следование груза, и на неотносимость этой станции к пограничным передаточным станциям не могут служить основанием для некорректного оформления первичных документов и для списания ответчиком денежных средств с ЕЛС Истца в необоснованном размере.

Ответчик не учитывая факт документального подтверждения экспортного характера перевозки и фактический вывоз товара на экспорт. В настоящем деле экспортная перевозка осуществлена в июне 2023г. в Китай по железнодорожным накладным от 29.06.2023 №№ЭЙ810738, ЭЙ810258, ЭЙ810109, ЭЙ809463, на которых таможенными органами проставлены отметки подтверждающие факт убытия товара за пределы территории РФ «Выпуск разрешен».

В части налогообложения НДС к стоимости перевозки ответчиком должна быть применена ставка налога на добавленную стоимость 0 процентов, так как согласно пп.9 п. 1 ст. 164 НК РФ ставка НДС 0 процентов применяется в отношении работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории РФ товаров, а также работ (услуг), связанных с такой перевозкой или транспортировкой, стоимость которых указана в перевозочных документах на перевозку экспортируемых товаров.

Ответчик не представил доказательства подтверждающие отказ налогового органа в обоснованности применения ставки НДС 0 процентов к стоимости перевозки, в связи с чем самостоятельная квалификация перевозки в качестве "внутренней" и применение ставки налогообложения НДС в отношении экспортной перевозки не корректны.

Ответчик неправомерно указывает, что ж.д. накладные №№ЭЙ810738, ЭИ810258, ЭЙ810109, ЭЙ809463 не могут являться документами подтверждающими налоговую ставку по НДС 0 процентов.

Ответчиком не учитываются положения пп.2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ устанавливающие что ставка НДС 0% применяется в отношении услуг по международной перевозке товаров, при которой пункт отправления или пункт назначения расположен за пределами РФ. Представленные в материалы дела ж.д. содержат отметки таможенных органов «Выпуск разрешен», а также содержат указание в в графе «Особые отметки отправителя» груз экспортный, страна назначения Китай.

Кроме того, ответчику в рамках претензионной работы и в материалы дела представлена копия таможенной декларации оформленная в полном соответствии с действующим законодательством, содержащая в графе 17 наименование страны назначения «Китай» и ссылки на оформленные жд.д накладные.

Положения главы 21 НК РФ связывают обложение услуг по налоговой ставке 0% с фактом перемещения с территории Российской Федерации и (или) на территорию Российской Федерации товаров, а непосредственно копии ж.д. накладных для подтверждения ставки НДС 0 процентов перевозчики в налоговый орган для целей подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0 процентов не предоставляют.

При этом сам факт экспорта перевозчиком в переписке не отрицается и не оспаривается, наличие отметок таможенных органов на ж.д. накладных не отрицается.

Спор о размере суммы (арифметический спор) необоснованно списанного тарифа по перевозкам между сторонами отсутствует.

Таким образом, сумма НДС в размере 20% от стоимости перевозки, списанная перевозчиком с лицевого счета ООО «Газпромтранс» при отсутствии на то установленных правовых оснований, является неосновательным обогащением ответчика, полученным (сбереженным) за счет истца.

Согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлена необоснованность применения ОАО «РЖД» ставки НДС в размере 20 процентов к спорным перевозкам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ООО «Газпромтранс» (ИНН <***>) 1 756 535 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 30 565 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина