Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А31-13496/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13496/2016
г. Кострома
11 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального учреждения «Управление благоустройства», Удмуртская республика, г. Сарапул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 146 184 рубля 60 копеек, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «АМ-ЛАЙН», Удмуртская Республика, г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

стороны не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Муниципальное учреждение «Управление благоустройства» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 146 184 рубля 60 копеек.

Определением суда от 26.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АМ-ЛАЙН».

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее ответчиком в материалы дела был направлен отзыв, в котором он возражал против заявленных требований по следующим доводам.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседания не обеспечило, в материалы дела направлены письменные пояснения, которые сводятся к несогласию с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно извещению №0513300001816000019 о проведении открытого аукциона в электронной форме и по итогам проведения аукциона (протокол №0513300001816000019-2 от 14.06.2016) между третьим лицом (ООО «АМ-ЛАЙМ») и истцом (МУ «Управление благоустройства») был заключен гражданско-правовой договор на поставку детского игрового оборудования №А-19 от 30.06.2016.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «АМ-ЛАЙМ» приняло на себя обязательства поставить и передать заказчику детское игровое оборудование в течение 20 дней после подписания договора, а истец принять и оплатить полученный товар.

ООО Банк «СКИБ» (Ответчиком, Гарантом) 27.06.2016 выдана банковская гарантия №217399 на общую сумму 146 184 руб. 60 коп. в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (ООО «АМ-ЛАЙМ», Принципал) по договору поставки №А-19 от 30.06.2016, которая обеспечивает МУ «Управление благоустройства» (Бенефициару) исполнение следующих обязательств Принципала: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренные контрактом; обязательства уплатить убытки в случае расторжения контракта по причине его ненадлежащего исполнения (за исключением упущенной выгоды); обязательства по возврату аванса.

В связи с тем, что третье лицо не выполнило своих обязательств по договору (игровое оборудование поставлено не было) истец направил ответчику требование от 23.09.2016 (исх.№523/01-10) об оплате гарантийной суммы в размере 146 184 руб. 60 коп. по выданной банковский гарантии, с приложением пакета документов.

Ответчик письмом от 10.10.2016 (исх.№2016-1/1346) отказ Бенефициару в выплате, ссылаясь на нарушение истцом условий банковской гарантии, как по мотиву отсутствия надлежащих документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование.

Истец повторно выставил Гаранту требование об уплате долга по банковской гарантии (исх.№595/01-10 от 24.10.2016), которое также оставлено без удовлетворения по мотиву необоснованности расчета, о чем истец был проинформирован письмом от 10.11.2016 (исх.№2016-1/1645)

Считая отказы в выплате долга по заявленным ответчиком основаниям незаконными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на правомерность отказов в выплате по требованиям истца.

Третье лицо, считая заявленные требования необоснованными, указывает на неправомерность одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по контракту.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события (событий).

Действующим законодательством установлена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы при предоставлении письменного требования Бенефициара о платеже и других документах, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, правом на которые обладает исключительно Принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Оценив условия банковской гарантии по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии положений, обязывающих Бенефициара представить расчет суммы требования с соблюдением условий (методики), отличных от обычаев делового оборота и признаваемых Гарантом допустимыми.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации право Гаранта отказать Бенефициару в удовлетворении его требования, может быть реализовано, если такое требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Оценив представленные в дело доказательства, суд признает установленным, что оба требования истца были направлены ответчику в пределах срока действия банковской гарантии и лимита ответственности Гаранта, в требованиях указано, какое именно обязательство по контракту нарушил Принципал, к требованиям приложены документы, предусмотренные условиями банковской гарантии. При этом требования подписаны законным представителем муниципального учреждения, имеющим право действовать от его имени без доверенности.

В составе приложенных к требованиям пакетов документов имеются выполненные истцом расчеты истребуемых сумм. Данные расчеты, по мнению, суда, со ссылками на обстоятельства ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по контракту, содержат определенную и проверяемую последовательность математических действий истца, которыми обоснована заявленная сумма.

Таким образом, истцом были соблюдены условия банковской гарантии, Гарант, в свою очередь, необоснованно отказал в выплате как по первоначальному требованию, так и последующему.

Доводы ответчика суд находит не основанными на нормах материального права и условиях банковской гарантии.

Судом отклоняются также и доводы третьего лица, как не опровергающие обстоятельств исполнения истцом условий банковской гарантии. Само по себе несогласие третьего с односторонним отказом истца от исполнения обязательств по Контракту не свидетельствует о нарушении Бенефициаром условий банковской гарантии. Выводы комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о нарушении порядка извещения третьего лица об одностороннем отказа от исполнения контракта правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального учреждения «Управление благоустройства», Удмуртская республика, г. Сарапул (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по банковской гарантии №217399 от 27.06.2016 в размере 146 184 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 386 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья И.А. Серобаба