Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-54922/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-54922/20-110-399
30 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения от 15 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕЛА РИТЕЙЛ" (119361, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЧАКОВСКАЯ Б., ДОМ 47А, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 27, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР БИЗНЕС ЭКСПЛУАТАЦИИ - ЮГ" (354053, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 509 892,40 руб. неосновательного обогащения по Договору №8-С от 01.01.2019, 12 309,50 руб. неустойки, о расторжении Договора подряда №8-С от 01.01.2019.

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕЛА РИТЕЙЛ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР БИЗНЕС ЭКСПЛУАТАЦИИ - ЮГ" о взыскании 509 892,40 руб. неосновательного обогащения по Договору №8-С от 01.01.2019, 12 309,50 руб. неустойки, о расторжении Договора подряда №8-С от 01.01.2019.

Определением суда от 17 апреля 2020 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

15 июня 2020 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

22 июня 2020 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, ответчиком не подтверждены, в связи с чем, возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его ходатайство о назначении рассмотрения дела по общим правилам, отклонены судом.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

При этом в соответствии со ст. 227 АПК РФ в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СЕЛА Ритейл» (далее – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес Эксплуатации - ЮГ» (далее – Ответчик) был заключен договор №8-С от 01.01.2019 (далее - "Договор") на оказание услуг, по техническому сервисному обслуживанию.

11.10.2019г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №3 к договору (далее – Соглашение), согласно условиям которого, п.1.1 указанного соглашения Ответчик был обязан выполнить работы по ремонту складского помещения в соответствии со сметным расчетом №8 от 11.10.2019 в помещении, расположенном по адресу: пос. Томилино, мкр. Птицефабрика, д.6, кор. К2 (далее – Помещение).

Истец в соответствии с п. 1.3 Соглашения произвел оплату за выполнение работ на основании выставленного Ответчиком счета №186 от 11.10.2019 в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий договора, а также соглашения не выполнил в срок ремонтные общестроительные работы в помещении на 1-м этаже, Зоны стеллажного оборудования между осями А-Ф стоимостью 457 356 руб. 40 коп., и ремонтные общестроительные работы на 1-м этаже Зарядной стоимостью 52 536 рублей.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.1.2 Соглашения датой начала работ стороны определили 15.10.2019, а датой окончания 31.10.2019.

В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Ответчиком своих обязательств, отсутствием фактически выполненных работ отдельных этапов и результатов работ в полном объеме, нарушением Ответчиком конечного срока выполнения работ, что привело к невозможности окончания работ в срок.

В соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как пояснил истец, в срок до 30.10.2019 ответчик исполнял обязательства по выполнению ремонтных работ, без нареканий со стороны истца, однако, начиная с 01.11.2019 прекратил своевременно исполнять обязательства, покинул помещение и прервал выполнение работ, несмотря на то, что фактически работы не были выполнены в полном объеме.

Ответчик покинул Помещение и сведения о причине не выполнения условий Договора не предоставил, на связь с истцом не выходил. Акт выполненных работ сторонами не подписывался.

Таким образом, ответчик не выполнил работы на общую сумму 509 892 рубля 40 коп. и нарушил срок выполнения работ на 75 календарных дней.

Фактически, истец сдал помещения на основании акта выполненных работ от 31.01.2020г., своими силами и средствами выполнив работы п.18-29 акта. Невыполнение ответчиком части работ подтверждается актом, составленным истцом в одностороннем порядке с участием комиссии со стороны истца и арендодателя, ответственного за приемку помещения.

Исх. б/н от 16.01.2019 истец уведомил ответчика о наличии неисполненных обязательств, а также в связи с утратой интереса истца к исполнению ввиду наличием просрочки выполнения работ со стороны ответчика, невыполнением части оплаченных работ, истец настоящей претензией реализовал право на отказ от договора, что подтверждается почтовым уведомлением, направленным в адрес ответчика. Претензия осталась без ответа.

Согласно п.5.1. Договора сторона, не выполнившая и/или выполнившая ненадлежащим образом обязательства по настоящему Договору, обязана возместить другой Стороне убытки, причиненные таким невыполнением и/или ненадлежащим выполнением.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства ответчик не намерен исполнять обязательства по возврату оставшейся суммы неосновательного обогащения в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой нарушенных прав.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 5.3 договора стороны несут ответственность за неисполнение договора в соответствии с действующим законодательством.

16.01.2020 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал расторгнуть договор и вернуть внесенную предоплату в части невыполненных работ. Ответчик на претензию не ответил, к выполнению оставшейся части работ до сих пор не приступил.

Поскольку ответчик получил аванс, но не исполнил свои обязательства, у него возникло неосновательное обогащение. Это следует из п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть это имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с отсутствием исполнения обязательств ответчика по добровольному возмещению неосновательного обогащения, истец направил копии исковых материалов и приложений к нему в адрес ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.03.2020г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

За период с 01.11.2019 по 20.03.2020, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 309,50 руб.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-171,229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Расторгнуть Договор №8-С от 01.01.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР БИЗНЕС ЭКСПЛУАТАЦИИ - ЮГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛА РИТЕЙЛ" 509 892 (Пятьсот девять тысяч восемьсот девяносто два) руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 12 309 (Двенадцать тысяч триста девять) руб. 50 коп. неустойки, 13 464 (Тринадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В. Мищенко