Решение от 13 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3132/2026
14 апреля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2026 г. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 35 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 110884,77 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 35 о взыскании задолженности по контракту от 04.02.2023 № 5/R127-FA051/01-013/0011-2023в размере 110 278,24 руб., неустойки в размере 606,53 руб.

Определением суда от 06.02.2026 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением истцом претензионного порядка.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом ввиду следующего.


В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

Довод ответчика о нарушении порядка, установленного ч. 16 ст. 94 Закона о контрактной системе, а именно о не размещении требования об уплате неустойки в ЕИС, отклонятся судом, поскольку не размещение претензий в конечной редакции в ЕИС, при условии направления ее ответчику почтой (квитанция от 22.12.2025, почтовый реестр от 22.12.2025), не свидетельствует о нарушении ч. 16 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и основанием для оставления искового заявления без рассмотрения не является.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

От истца поступили уточнения исковых требований в части отказа от основного долга в размере 110 278,24 руб. и увеличении размера неустойки до 4615,14 руб. Уточнение иска принято судом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.


Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 03.04.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

07.04.2026 ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.


Между ООО «ЕЭС-Гарант» (истец) и МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» (ответчик) заключён энергосервисный контракт от 04.02.2023 № 5/R127-FA051/01-013/0011-2023, согласно которому истец обязуется осуществить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах ответчика путём реализации определённого перечня энергетических мероприятий на объектах ответчика, а ответчик оплачивает оказанные истцом услуги за счёт средств, полученных от экономии расходов ответчика на оплату энергетических ресурсов (п. 2.1. контракта).

Контрактом предусмотрено, что оплата осуществляется исходя из размера предусмотренной контрактом экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в натуральном выражении, а также процента такой экономии, определённой в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения контракта (п. 6.2.7 контракта). При этом расчётным периодом является календарный месяц (п. 9 технического задания, приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 6.2.8 контракта оплата в отчетном периоде за достигнутую экономию электрической энергии на объекте энергосервиса производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Как следует из материалов дела, исполнитель выполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается документом о приёмке от 14.10.2025, подписанным ответчиком, а также актом определения стоимости сэкономленной электроэнергии от 12.11.2025.

Ответчик по состоянию на день подачи иска оплату не произвёл, задолженность за октябрь 2025 года составила 110 278,24 руб.

Направленная в адрес ответчика 22.12.2025 претензия осталась без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям применяются положения статей 779, 781 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В процессе рассмотрения дела, ответчиком задолженность погашена, в связи с чем, в данной части производство по делу прекращено.

В связи с нарушением срока оплаты истцом начислена неустойка за период с 01.12.2025 по 20.02.2026 в размере 4 615,14 руб. (уточненные требования).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии с пунктом 10.5 контракта, истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, согласно которому, размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен ответчиком.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4615,14 руб. неустойки.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 313 от 04.02.2026 уплачена государственная пошлина в размере 10 544 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 10 544 руб. с учетом оплаты долга после принятия иска к производству.

В связи с увеличением исковых требований, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 201 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и оставлении иска без рассмотрения отказать.

Принять отказ от иска в части взыскания 110278,24 руб. задолженности и уточнение пени до 4615,14 руб.

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 35 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4615,14 руб. неустойки за период с 01.12.2025 по 20.02.2026 за просрочку оплаты за октябрь 2025 по контракту от 04.02.2023 № 5/R127-FA051/01-013/0011-2023, а также 10544 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности.

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 35 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 201 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Абдулина С. В.